Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15446/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность по обязательствам - кредиторская задолженность - договор займа - экономическая выгода - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15446/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Барышникова Станислава Рашидовича (г. Самара) от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А57-6795/2012 Арбитражного суда Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" о привлечении Барышников С.Р. к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 467 363,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции отменено в части. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Куварас А.Ю. о привлечении Барышникова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берег" в размере 445 164,58 руб.

С Барышникова С.Р. в пользу ООО "Берег" взыскана сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 445 164,58 руб. В остальной части определение оставлено без изменения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Барышников С.Р. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установив, что Барышников С. Р., являясь руководителем ООО "Берег", зная о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность с начала 2009 года (приостановление деятельности началось с октября 2007 года) не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и своими действиями создал условия для увеличения кредиторской задолженности должника, что причинило ущерб иным кредиторам, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя Барышникова С.Р., согласно которым формально числящиеся в штате предприятия-должника 100 сотрудников, фактически исполняли работы для другого - аффилированного должнику предприятия. Следовательно, выплата сотрудникам зарплаты за счет полученных от Барышникова С.Р. по договорам займа денежных средств экономической выгоды для должника не имела. В отсутствие прибыли от продукта труда, созданного работниками предприятия, выплата последним заработной платы является экономически убыточной для ООО "Берег". Заключая договоры займа с ООО "Берег" руководитель общества Барышников С.В. с очевидностью мог предполагать, что фактически наращивается кредиторская задолженность должника, погасить которую последний не сможет.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судам, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Кодекса подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А57-6795/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу отказать.

2. Отменить приостановление исполнения принятых по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А57-6795/2012 Арбитражного суда Саратовской области.

3. Направить копию настоящего определения в адрес гражданина Барышникова Станислава Рашидовича.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов