Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-11335/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Зеленской Т.Г. (г. Анапа) и заявление открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (г. Электросталь) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по делу N А41-21951/11 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Зеленского Е.В. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - общество "Электростальгражданпроект", общество) (г. Электросталь) о понуждении провести годовое общее собрание акционеров общества в очной форме по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, на 40-й день с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в 11 часов, с составлением списка лиц, имеющих право на участие в собрании на дату вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, извещением акционеров о проведении общего собрания почтой и возложением исполнения решения суда на истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр", Дмитриева Г.А., Коровин А.М., Кузина Т.А., Трубецкая Т.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении требования Зеленского Е.В. о поручении ему организации и проведения годового общего собрания акционеров общества отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (Таранюка В.А.) удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Зеленская Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявления Зеленской Т.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; Зеленская Т.Г. привлечена к участию в деле в качестве соистицы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 в удовлетворении требований Зеленского Е.В. и Зеленской Т.Г. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 исковые требования Зеленского Е.В. и Зеленской Т.Г. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Электростальгражданпроект" провести годовое общее собрание акционеров общества за 2009-2011 годы в очной форме, возложив исполнение судебного акта на Зеленскую Т.Г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по исполнению судебного акта на Зеленскую Т.Г. отменил, возложил обязанность по организации и проведению годового общего собрания акционеров общества "Электростальгражданпроект" на Зеленского Е.В., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 01.08.2013 общество "Электростальгражданпроект" и гражданка Зеленская Т.Г. ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт в порядке надзора, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Исходя из приведенных заявителями доводов, таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-21951/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов