Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15485/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп", г. Москва, от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2013 по делу N А69-2579/2012-15, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 по тому же делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Групп" (далее - общество) о взыскании 38 501 310 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 321 443 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Авиа Менеджмент Групп" полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов относительно момента перехода права собственности на воздушные судна.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключены государственные контракты на поставку воздушных судов от 17.06.2011 N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательства передать в собственность министерства воздушные судна, технические характеристики которых указаны в приложениях к контрактам. Министерство обязалось оплатить воздушные суда в размере и в сроки, предусмотренные контрактами.

20.06.2011 представители сторон подписали приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял воздушное судно РС-12/47Е, с заводским номером 1061, опознавательным знаком RA-01506, выпущенный заводом Pilatus Aircraft Limited 08.10.2008 года и воздушное судно РС-12/47 с заводским номером 841, опознавательным знаком RA-01501, выпущенное заводом Pilatus Aircraft Limited 07.09.2007. Налет часов с начала эксплуатации составил соответственно 1 219 час. 42 минуты и 747 циклов и 1 783 часа 36 минут и 1 212 циклов.

Обязательства по оплате выполнены министерством в полном объеме.

Актами приема-передачи от 08.09.2012 стороны согласовали передачу воздушных судов "Pilatus PC-12/47Е", с регистрационным номером RA-01506, и "Pilatus PC-12/47", с регистрационным номером RA-01501.

Актами от 14.09.2012, составленными комиссией министерства, зафиксированы показания счетчиков воздушного судна "Pilatus PC-12/47", с регистрационным номером RA-01501, - 3 422,1 часа, воздушного судна "Pilatus PC-12/47E", с регистрационным номером RA-01506, - 2 932,1 часа.

По расчетам министерства неосновательный налет на воздушных судах составил 1 713 часа и 1 639 часа. Размер неосновательного обогащения по расчету министерства с учетом акта об оценке размера арендной платы одного летного часа воздушных судов типа "Pilatus PC-12/47" и "Pilatus PC-12/47Е" составил 38 501 310 рублей 61 копейку.

Обращаясь в арбитражный с уд с настоящим исковым требованием, министерство указывало, общество незаконно их эксплуатировало и извлекало прибыль. За период незаконной эксплуатации с 20.06.2011 по 08.09.2012 произошла амортизация воздушных судов, республика не получила того, на что могла рассчитывать, а именно арендные платежи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик неправомерно эксплуатировал воздушные судна, законным владельцем которых являлся истец, что повлекло неосновательное получение прибыли за счет истца.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60). В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 1.2. контрактов установлено, что с момента заключения контракта и до момента перехода права собственности, поставщик осуществляет рейсы данным воздушным судном для нужд Республики Тыва по маршруту согласно приложению 3 к настоящему контракту.

Суды установили, что последний платеж по контрактам произведен 30.06.2011, соответственно установленный контрактом 60-тидневный срок истекает 30.08.2011. Государственная регистрация воздушных судов произведена 13.04.2012.

Оценив условия заключенных сторонами государственных контрактов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условием о переходе воздушных судов в собственность министерства в течение не более 60-ти календарных дней после полной оплаты их стоимости, стороны фактически ограничили право продавца по распоряжению воздушными судами до их государственной регистрации.

Доказательств согласования сторонами эксплуатации воздушных судов и осуществления рейсов за пределами срока, предусмотренного договором, на рассмотрение судов представлено не было.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся арбитражной практике не установлено.

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-2579/2012-15 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова