Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15417/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арбитражный управляющий - организатор торгов - обязанность доказывания - несостоятельность (банкротство) - презумпция добросовестности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-15417/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пименова Дмитрия Владимировича (город Пенза) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-9914/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области к арбитражному управляющему Пименову Д.В. о взыскании 116 100 рублей в возмещение убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строй-Гарант".

К участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", открытое акционерное общество "Страховая группа МКС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный управляющий не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, возникновение убытков уполномоченный орган связывает с неправомерным привлечением арбитражным управляющим к обеспечению исполнения своих обязанностей заинтересованного лица - общества "Консорциум", в результате оплаты услуг которого был уменьшен размер конкурсной массы, подлежащей направлению на удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу N А49-8086/2010 обстоятельства неправомерности действий арбитражного управляющего обществом "Строй-Гарант" Пименова Д.В. по привлечению к проведению торгов общества "Консорциум", единоличным исполнительным органом которой являлся сам управляющий, и, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, суды удовлетворили иск уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был уведомить кредиторов о наличии заинтересованности по отношению к специализированной организации либо отказаться от ее привлечения.

Однако арбитражный управляющий поступил иначе.

Установленные судами фактические обстоятельства не позволяют применить к управляющему презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Пименову Д.В., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что он не мог самостоятельно выступить в качестве организатора торгов, общество "Строй-Гарант" было им привлечено в интересах должника и кредиторов, а не для извлечения самим управляющим и аффилированными лицами частной финансовой выгоды.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что Пименов Д.В. представил надлежащие доказательства собственной добросовестности и безубыточности своих действий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-9914/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко