Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2013 г. N ВАС-4160/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6180/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (Санкт-Петербург) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Промгеотехнология" (далее - субподрядчик) и открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - генподрядчик) заключили договор субподряда от 10.04.2009 N 09-093 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте "Водозаборные скважины Калининградского ПХГ" в составе стройки "Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)".

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 967 581 рубля 80 копеек.

Генподрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 852 675 рублей 4 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 исковое требование удовлетворено частично: размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей неустойки и 32 676 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку генподрядчиком в нарушение условий подпунктов 4.1.3 и 4.1.9 договора субподряда своевременно не были переданы субподрядчику подъездная дорога и площадка под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика права требовать встречного исполнения обязательства в части соблюдения сроков сдачи скважины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, требования генподрядчика удовлетворены частично: с субподрядчика взыскано 1 479 191 рубль 22 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения генподрядчиком условий подпункта 4.1.3 договора субподряда, что было подтверждено представленными им в суд апелляционной инстанции актом о сдаче перенесенной в натуру устья контрольной скважины N 70 Калининградского ПХГ (1-я очередь строительства) от 03.04.2009 и актом приема-передачи субподрядчику геодезических работ при строительстве зданий и сооружений от 20.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.07.2012 N 4160/12 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции от 03.10.2011 и от 20.12.2011, дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Одним из оснований для отмены указанных судебных актов послужило принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, представленных генподрядчиком. Президиум пришел к выводу, что это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 26.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не принял представленные генподрядчиком доказательства исполнения в установленный срок своего обязательства по передаче субподрядчику строительной площадки и подъездной дороги, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2011, постановлений от 20.12.2012 и от 19.07.2013 генподрядчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления генподрядчик указывает на своевременное исполнение им условий пункта 4.1.3 договора, что подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Между тем данные доказательства не были представлены генподрядчиком в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в их принятии, поскольку генподрядчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Приведенные генподрядчиком причины, по которым он не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают их выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6180/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина