Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15301/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 по делу N А32-14493/2009 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (г. Ейск) о взыскании неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании в качестве возмещения понесенных затрат на содержание арендованного имущества.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, требование федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично в размере 28 825 452 рублей 51 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании возмещения понесенных затрат на содержание арендованного имущества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2013 принятые судебные акты отменил в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции в той части, в которой были отменены судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении его требований. В остальной части принятые по делу судебные акты заявителем не оспариваются.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель указывает на необоснованность выводов суда о необходимости учета положений договора аренды от 15.03.1999 N 808/1-06/62 об арендной плате при разрешении вопроса о том, в каком размере заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. Заявитель также полагает, что судом кассационной инстанции были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в признании тех обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2007, принятого по делу N А32-12641/2007, договор аренды от 15.03.1999 N 808/1-06/62, как заключенный до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, не может быть признан не заключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Указанный договор по истечении срока его действия считался продленным в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что выразилось в возведении объектов недвижимости на арендуемой территории без согласования с собственником, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом был заявлен отказ от договора.

Судом кассационной инстанции обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела.

Правовые последствия фактического пользования арендатором имуществом после расторжения договора аренды урегулированы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Помимо внесения платы арендодатель также вправе требовать возмещения убытков в случае, когда указанная плата их не покрывает.

Принимая во внимание названные положения, положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недопустимость извлечения должником преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела судом первой инстанции уточнить предмет ранее заявленных им требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14493/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов