Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф08-3846/13 по делу N А32-14493/2009

г. Краснодар

06 сентября 2013 г.

Дело N А32-14493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Золотарева В.Н. (доверенность от 14.02.2013) и Докучаевой О.В. (доверенность от 14.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Волик О.П. (доверенность от 09.01.2013), Панычевой А.А. (доверенность от 09.01.2013) и Григорьянц К.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-14493/2009, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) о взыскании 68 514 327 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество подало встречный иск о взыскании с предприятия 42 863 187 рублей 50 копеек в качестве возмещения понесенных затрат на содержание арендованного имущества.

Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 28 825 452 рубля 51 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. Сославшись на судебные акты, принятые в рамках дела N А32-12641/2007, суды пришли к выводу о том, что общество с 01.06.2006 по 28.01.2008 в отсутствие правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве оперативного управления. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества, расположенными по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5. Отчет составлен ООО "Инвестиционная оценка" 14.11.2011. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ни договором, ни законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость текущего ремонта арендованного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В случае оставления без изменения судебных актов в части удовлетворения первоначального иска - отменить решение от 16.01.2013 и постановление от 20.05.2013 в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение за пользование имуществом, переданным по действующему договору от 15.03.1999 N 808/1-06/62 (далее - договор от 15.03.1999 N 808), посчитав данное имущество предметом договора от 25.11.1999 N 997/1-06/85а (далее - договор от 25.11.99 N 997), признанного незаключенным в рамках дела N А32-12641/2007. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 16.01.2013 в силе, признал договор от 15.03.1999 N 808 незаключенным, однако вышел за пределы исковых требований истца, указав, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением общества за пользование вновь созданными арендатором объектами. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В случае удовлетворения требований предприятия на основании статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск общества подлежит удовлетворению на основании статьи 1108 названного Кодекса в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.03.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель), ГУ "Морская администрация Ейского морского порта" (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.1999 N 808 о передаче обществу в аренду федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления, на срок до 01.10.2003. Согласно пообъектному перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, и акту приема-передачи обществу в аренду передано следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5: открытая складская площадка (Восточный причал) - 18 060 кв. м; открытая складская площадка (Западный причал) - 17 060 кв. м; подкрановые пути тыловые Западные - 137 пог. м; подкрановые пути контейнерной площадки 125 п. м; подкрановые пути Восточного причала - 310 пог. м; мачта прожекторная (Восточная шпора); мачта прожекторная (Западная шпора); мачта прожекторная (Восточная сторона у элеватора); мачта прожекторная; подстанция N 104 П; подстанция N 91 П; водопроводная сеть - 984 пог. м; кабельная линия 6 кв. - 7 км; кабельная линия 1 кв. - 15 км; подкрановые пути Западной и Восточной набережной - 566 пог. м; причалы 1, 2, 3 и 4 - 650 м; Западный нулевой причал - 99,5 м; Береговой Западный откос в торце ковша - 70,5 м (далее - спорные объекты).

25 ноября 1999 года те же стороны подписали договор N 997 о передаче обществу в аренду на срок до 01.10.2004 федерального имущества, закрепленного за балансодержателем на праве оперативного управления и находящегося по адресу: г. Ейск, Портовая аллея, 5, а именно: Восточного берегового откоса 115 м и Восточной шпоры 25 м (приложение N 2 к договору). По акту приема-передачи указанное имущество принято обществом.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.03.2004 N 1243-р данные объекты переданы в хозяйственное ведение предприятия.

С января по октябрь 2006 года предприятие осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на названные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу N А32-12641/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008, удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу:

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимости: складскую площадку западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.2002), складскую площадку восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517647 от 15.04.2002), подкрановые пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517645 от 15.04.02), железнодорожные пути восточного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517844 от 15.04.2002), комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля (свидетельство серии 23-АА N 513806 от 30.12.2005), железнодорожный путь N 20 (свидетельство серии 23-АА N 540774 от 30.12.2005), комплектную трансформаторную подстанцию КТП-630-КВА (свидетельство серии 23-АА N 517635 от 15.04.2002), подкрановые пути западного откоса (свидетельство серии 23-АА N 517648 от 15.04.2002);

- о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Ейск, территория Морского порта, Портовая аллея, 5: подкрановые пути западного откоса литера VI общей площадью 65 пог. м, находящиеся непосредственно на объекте федерального имущества - Восточном береговом откосе; железнодорожный путь N 20 протяженностью 249 пог. м; складскую площадку восточного откоса; комплектную трансформаторную подстанцию, находящуюся непосредственно на объекте федерального имущества - Восточном береговом откосе; складскую площадку западного откоса, частично находящуюся на объекте федеральной собственности - Западном береговом откосе, нулевой причал; складскую площадку восточного откоса, находящуюся на объектах федеральной собственности - Восточном береговом откосе, опоре Восточная; подкрановые пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - Восточном береговом откосе; железнодорожные пути восточного откоса, находящиеся на объекте федеральной собственности - Восточном береговом откосе; комплекс технических средств пограничного и таможенного контроля, находящийся на объектах федеральной собственности - Западном береговом откосе, нулевой причал, грузовой набережной (причалы 1 - 4), шпоре Восточной, Восточный береговой откос;

- о выселении общества со следующих объектов:

1) складской площадки западного откоса, находящейся на объекте федеральной собственности - Западном береговом откосе, нулевой причал;

2) складской площадки восточного откоса, находящейся на объектах федеральной собственности - Восточном береговом откосе, опора Восточная;

3) подкрановых путей восточного откоса;

4) железнодорожных путей восточного откоса, находящихся на объектах федеральной собственности - Восточном береговом откосе;

5) комплекса технических средств пограничного и таможенного контроля, находящихся на объектах федеральной собственности - Западном береговом откосе, нулевой причал, грузовой набережной (причалы 1 - 4), шпоре Восточной, Восточный береговой откос;

6) железнодорожного пути N 20, находящегося на площади объектов федеральной собственности - подкрановые пути контейнерной площадки и подкрановые пути тыловые западные, Западный береговой откос, нулевой причал;

7) комплектной трансформаторной подстанции КТП-630-КВА, находящейся на объекте федеральной собственности - Восточном береговом откосе;

8) подкрановых путей западного откоса, находящихся на объекте федеральной собственности - Западном береговом откосе, нулевой причал;

9) западного берегового откоса нулевого причала - федеральная собственность;

10) восточного берегового откоса - федеральная собственность;

11) открытой складской площадки Восточного причала - федеральная собственность;

12) открытой складской площадки Западного причала - федеральная собственность;

13) набережной грузовой - федеральная собственность;

14) ограждения территории порта - федеральная собственность;

15) мачты прожекторной - федеральная собственность;

16) мачты прожекторной Западной шпоры - федеральная собственность;

17) мачты прожекторной Восточной шпоры - федеральная собственность;

18) мачты прожекторной (восточная сторона, у элеватора) - федеральная собственность;

19) подкрановых путей тыловых Восточного причала - федеральная собственность;

20) подкрановых путей контейнерной площадки - федеральная собственность;

21) подкрановых путей тыловых Западных - федеральная собственность;

22) подкрановых путей Западной и Восточной набережной - федеральная собственность;

23) шпоры Восточной - федеральная собственность;

24) подстанции N 291 (2 х 630 кВт) - федеральная собственность;

25) подстанции N 1104 (2 х 630 кВт) - федеральная собственность;

26) водопроводной сети - федеральная собственность;

27) кабельной линии порта 6 кВ. - федеральная собственность;

28) кабельной линии порта 1 кВ. - федеральная собственность.

19 января 2008 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 25/ДО-08, в предмет которого включены спорные объекты недвижимости, переданные обществу по акту приема-передачи от 28.01.2008.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу N А32-12641/2007 и полагая, что общество незаконно пользовалось спорными объектами недвижимого имущества с момента регистрации за истцом на них права хозяйственного ведения и до 28.01.2008, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд. Расчет размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости права пользования за объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, составленного ООО "Инвестиционная оценка" 14.11.2011.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами кондикционного обязательства и приняли во внимание расчет рыночной стоимости пользования спорным имуществом в виде сбереженной обществом арендной платы.

Однако судами не учтено следующее.

В рамках производства по делу N А32-12641/2007 договор от 15.03.1999 N 808 признан незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, то есть после принятия решения суда первой инстанции, но до вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Пленума или Президиума в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При пересмотре решения от 16.01.2013 суд апелляционной инстанции не учел указанную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не рассмотрел довод общества о том, что в течение нескольких лет спорное имущество находилось у него в пользовании на основании волеизъявления его собственника, плата за пользование осуществлялась в размере, определенном соглашением сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора правоотношения как кондикционные обязательства, суды не рассмотрели указанные выше возражения общества.

Срок действия договора аренды от 15.03.1999 N 808 установлен до 01.10.2003 (пункт 3 договора).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.03.1999 N 808 считается продленным на неопределенный срок, поскольку из материалов дела видно, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Арендодатель после проведенной в период с 27.11.2006 по 11.12.2006 проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Ейского морского порта и находящегося у общества в аренде, установив, что общество без согласования с собственником имущества возвело объекты недвижимости на гидротехнических сооружениях и складских площадках, находящихся в федеральной собственности, и зарегистрировало на них право собственности, отказался от договора аренды от 15.03.1999 N 808.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в исковом периоде (с июня 2006 года по январь 2008 года) плата за пользование спорным имуществом подлежит в размере, определенном условиями договора аренды от 15.03.1999 N 808 (арендная плата). С требованием о взыскании убытков предприятие не обращалось.

Из постановления от 20.05.2013 следует, что суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскание неосновательного обогащения за пользование объектами, самостоятельно возведенными обществом на территории Ейского морского порта.

Однако предметом исковых требований является взыскание в виде неосновательного обогащения платы за пользование объектами, переданными по договору аренды от 15.03.1999 N 808. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.

Кроме того, право хозяйственного ведения на объекты, самостоятельно возведенные обществом на территории Ейского морского порта, зарегистрировано за предприятием в сентябре 2010 года, а иск заявлен за период с июня 2006 года по январь 2008 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции предприятие заявило довод о том, что платежи по договору аренды от 15.03.1999 N 808 (т. 1, л. д. 39 - 97) произведены обществом ненадлежащему лицу, поскольку с июня 2006 года плата за использование спорного имущества должна была производиться на расчетный счет предприятия, хозяйственное ведение которого с указанного периода зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не заявлялся и не был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, а предприятие не обосновало отсутствие у него возможности для совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Более того, в решении от 16.01.2013 расходы общества по перечислению арендных платежей учтены судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем отказано в части исковых требований. Решение от 16.01.2013 в части отказа в первоначальном иске предприятие в апелляционном порядке не обжаловало.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить отсутствие либо наличие задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2006 года по январь 2008 года, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Квалификация правоотношений сторон как вытекающих из арендных обязательств исключает удовлетворение встречного иска, основанного на статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенной нормы и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Совершение названных действий обусловлено обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, определенном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущий ремонт спорного имущества должен осуществляться за счет арендатора, условия договора от 15.03.1999 N 808 не предусматривает возмещения арендодателем данных затрат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-14493/2009 отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк