Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-16536/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - единый расчетный центр - судебные приставы - обращение взыскания на имущество должника - служба единого заказчика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-16536/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (г. Мурманск) от 22.10.2013 N 07/3120 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу N А42-8505/2012 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (г. Мурманск, далее - предприятие, взыскатель) о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А. (г. Кола, Мурманская область, далее - старший судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 13.12.2012 N 10708/10/06/51СД об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 о наложении ареста на имущественное право должника - муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области" (пос. Молочный, Кольский район, Мурманская область, далее - управление, должник).

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Центр расчета поселка Молочный" (пос. Молочный, Кольский район, Мурманская область, далее - расчетный центр).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 требования предприятия удовлетворены частично: признан незаконным пункт 1 постановления старшего судебного пристава от 13.12.2012 N 10708/10/06/51СД, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 10708/10/06/51СД о взыскании с управления в пользу предприятия 96 059 642 рублей 44 копеек задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2012 об обращении взыскание на имущественное право должника. Данным постановлением на расчетный центр возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 50% от сумм, фактически поступивших на счет должника от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено пунктом 1 постановления старшего судебного пристава от 13.12.2012 N 10708/10/06/51СД ввиду того, что фактически денежные средства, поступающие на счет расчетного центра от населения за оказанные коммунальные услуги, собственностью должника не являются, а само постановление об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено без учета норм законодательства об исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Пунктом 2 постановления на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Полагая, что названным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности постановления старшего судебного пристава, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя, нарушающее требования действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предприятия на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-8505/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина