Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-12700/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кадастровая стоимость - объекты недвижимости - муниципальная собственность - отказ в предоставлении - приватизация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-12700/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Матвеевой Т.Ю. (Нижегородская область, г. Кстово), оратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А43-17506/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - общество) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - комитет) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 75451 кв. м, кадастровый номер 52:26:0150001:16, расположенного в 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово Нижегородской области, по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости) (далее - спорный участок), а также об обязании комитета в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного решения заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене в размере 719 972 руб. 30 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 10.08.2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции изложил первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции: "Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, выраженное в письмах от 27.04.2011 N 15/1509 и от 01.07.2011 N 15/2495, об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" в собственность земельного участка площадью 75 451 кв. м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, в части применения льготы (2,5% от кадастровой стоимости) при продаже в собственность указанного земельного участка, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области при заключении с закрытым акционерным обществом "ДСК-НН" договора купли-продажи земельного участка площадью 75451 кв. м с кадастровым номером 52:26:0150001:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 км по направлению на юго-запад от центра г. Кстово, применить льготу в отношении выкупной цены земельного участка в виде 2,5% от его кадастровой стоимости на момент заключения договора".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Матвеева Т.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Матвеева Т.Ю. ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности. Судебные акты нарушают право заявителя, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, оформить право на земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами был рассмотрен спор относительно одного условия договора - цены выкупа обществом спорного земельного участка. Иные обстоятельства суды не устанавливали. Матвеева Т.Ю. стороной договора не являлась, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и обязанностях заявителя.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в установленном процессуальным законодательстве порядке обращаться за защитой своих прав на часть земельного участка, которая занята принадлежащим ей объектом недвижимости.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 предложены подходы к защите прав лица на земельный участок.

В частности, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

Из доводов, приводимых заявителем, не усматривается, что земельный участок неделим. Также не усматривается, что заявитель обращался за оспариванием сделки по приватизации спорного участка в той части, которая занята его объектом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-17506/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова