Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16281/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - ненадлежащее исполнение обязательств - пожарная сигнализация - оказание охранных услуг - причинение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16281/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 по делу N А57-16090/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Тандер", г. Балаково, Саратовская область (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов", г. Саратов (далее охранное предприятие) о взыскании 403 508 рублей 33 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2010 N БлкФ-7/116/10

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 N БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации. По условиям договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 2/1 от 01.10.2011, охранное предприятие приняло на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемых объектов согласно приложению от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объектов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пределы ответственности охранного предприятия установлены в пункте 5.6. договора.

В ночь с 28 на 29.12.2011 неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина "Магнит", принадлежащего обществу, где в кабинете директора из металлического шкафа похитило денежные средства в размере 403 508 рублей 33 копеек, причинив обществу материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ охранного предприятия возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А57-16090/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост