Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15901/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - накладная - взыскание неосновательного обогащения - вневедомственная охрана - односторонний отказ от договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15901/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-38537/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (далее - объединение) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - общество) об обязании возвратить имущество, переданное по накладным от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в; о взыскании 2 841 095 рублей 49 копеек действительной стоимости утраченного имущества на момент его приобретения (накладные от 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80); в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре взыскать 4 733 473 рублей 72 копейки (накладные от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что в период с 14.01.2003 по 22.04.2003 объединение по товарным накладным от 14.01.2003 N 4/8в, 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80, от 22.04.2003 N 4/42п передало обществу металлозаготовки.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате, объединение в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество письмом от 20.10.2011 N 11-099 об одностороннем отказе от договоров поставки и предложило в течение 10 рабочих дней вернуть металлозаготовки либо в случае невозможности возврата в натуре - выплатить в тот же срок стоимость имущества в размере 8 502 983 рублей 54 копеек.

Оставление обществом вышеуказанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения объединения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что объединение знало или должно было узнать о нарушении своего права с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, и исходя из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленным требованиями и отказал объединению в иске.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-38537/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова