Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16151/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: трансформаторная подстанция - цедент - арендная плата - договор об оказании услуг - доказательство существования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16151/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича от 17.10.2013 и приложение к заявлению о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 по делу А25-1649/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по тому же делу, а также требование о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по иску индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутякулов Юрий Зурабович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания" и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (далее - ответчики) о взыскании 2 070 325 рублей 09 копеек, в том числе 1 498 418 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде пользования имуществом (зданием трансформаторной подстанции ТП - 269) в период с августа 2006 года по сентябрь 2012 года, 450 474 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 933 рублей 05 копеек суммы единого социального налога, а также 4500 рублей за услуги аудиторской фирмы по расчету платы.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов, в подтверждение правомерности заявленного иска предприниматель ссылается на договор цессии от 15.06.2012, в соответствии с которым он является цессионарием права требования арендной платы, имевшегося у цедента с 2006 по 2012 годы. Заключение договора цессии предприниматель обосновывает наличием долга у цедента перед ним в связи с оказывавшимися цеденту услугами в тот же период.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано право требования взыскания с ответчиков денежных средств.

Суды исходили из того, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств существования арендных отношений между цедентом и ответчиками. При этом суды указали, что право собственности цедента на здание трансформаторной подстанции ТП - 269 было признано судом за цедентом и зарегистрировано в установленном порядке не в 2006 году, а в конце 2011 года.

Кроме того суды учитывали, что по договору цессии действительность, объем передаваемых прав и сумма долга не были определены. Оценить их из договора об оказании услуг между цедентом и предпринимателем также не представляется возможным, поскольку последним не представлено доказательств выполнения предусмотренных названным договором услуг, их принятия цедентом и обуславливаемой цены.

Судами исследован и вопрос о возможности участия предпринимателя как собственником трансформаторной подстанции ТП - 269 в процессе энергоснабжения и сделан вывод о том, что энергопередающее оборудование ему не принадлежит и потому получение части платы за энергоснабжение также неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2013 принятые судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Кроме того, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора содержит требование предпринимателя о присуждении ему 100 000 рублей за нарушение сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Рассмотрев требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А25-1649/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко