Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15986/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - убытки - претензии - возврат денежных средств - приобретение товаров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15986/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственной артели (колхоза) "Октябрь" от 06.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу N А28-9067/2012-263/23, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу-сельскохозяйственной артели (колхоза) "Октябрь" (далее - кооператив) о взыскании 400 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013, исковое требование удовлетворено

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и кооперативом (поставщик) заключен договор от 02.04.2012 на поставку пиловочника хвойного.

Во исполнение договора поставки от 02.04.2012 общество перечислило кооперативу 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, обществом заявлена претензия с требованием исполнить договор в течение трех дней с момента получения претензии.

Кооператив произвел возврат денежных средств обществу.

Вследствие неисполнения кооперативом обязательств по договору от 02.04.2012 между обществом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Елькиным В.В. (продавец) заключен договор от 01.08.2012 на поставку пиловочника хвойного.

Предпринимателем и обществом обязательства по договору от 01.08.2012 выполнены в полном объеме.

Полагая, что в результате неисполнения кооперативом договорных обязательств обществу причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у предпринимателя и ценой, согласованной с кооперативом по договору от 02.04.2012, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением кооперативом обязательств по договору от 02.04.2012 и расходами общества на приобретение товара у предпринимателя по договору от 01.08.2012 по более высокой, но разумной цене. Расчет суммы убытков проверен судами и признан обоснованным.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Довод о неверном расчете убытков также отклоняется, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, правильностью произведенного расчета убытков были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-9067/2012-263/23 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова