Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16777/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рабочая документация - контроль за соблюдением - признание договора незаключенным - неосновательное обогащение - существенные условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16777/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" от 01.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-139415/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой работ (услуг) по сопровождению работ по подготовке рабочей документации для объекта, по осуществлению контроля за соблюдением требований к выполнению рабочей документации нормам действующего законодательства, по контролю за соответствием ценовых параметров объекта бюджетной оценке будущего строительства, за соблюдением сроков выполнения в объеме и порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором от 20.03.2012 N 20/03-2012К28 НЧ, и по встречному иску ответчика о признании договора незаключенным и взыскании с истца 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суды руководствовались статьями 307 - 310, 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом задолженности на стороне ответчика и отсутствия оснований для признания договора незаключенным в связи с выполнением истцом предусмотренных им работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20/03-2012К28 НЧ, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по сопровождению работ по подготовке рабочей документации на объект, по осуществлению контроля за соблюдением требований к выполнению рабочей документации нормам действующего законодательства, по контролю за соответствием ценовых параметров объекта, утвержденной бюджетной оценке будущего строительства объекта, за соблюдением сроков выполнения рабочей документации.

Ссылаясь на частичное авансирование ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несогласование всех существенных условий договора, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Ссылки заявителя на несовершение ответчиком предусмотренных спорным договором действий, а также на недопустимость представленных истцом в обоснование своевременности передачи отчетов и актов выполненных работ почтовых квитанций ввиду несоответствия указанного в них веса отправления фактическому весу отчетов исходя из указанного количества листов отклоняются как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о надлежащем мотивировании им своего отказа от подписания направленных истцом актов приемки работ направлен на переоценку доказательств и обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о своевременном заявлении о расторжении спорного договора ввиду утраты им интереса в связи с 4-месячной просрочкой в предоставлении предусмотренных договором документов отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что указанное заявление было сделано после получения документов, а не до этого момента. Кроме того, из судебных актов не следует, что ответчик, утративший интерес к результатам работ возвратил истцу полученные документы.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-139415/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова