Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16120/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - изменение цены - увеличение стоимости - изменение условий договора - дополнительная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16120/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-6688/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - компания) о взыскании 94 774 650 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05. 2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение общества, неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2009 N 1/11 на выполнение работ с использованием комплектующих заказчика.

Порядок согласования стоимости производства одного кузова определяется дополнительный соглашением N 1 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 любое изменение стоимости производства кузова должно быть согласовано между сторонами и допускается при обоснованном изменении прямых затрат (например, на материалы, тарифы, энергоресурсы), и соответственно, перерасчетом их доли в затратах на выпуск кузовов. Сторона - инициатор изменения стоимости должна известить вторую сторону не менее чем за три месяца до изменения цены, не чаще чем 1 раз в полгода с начала серийного производства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом.

По мнению ООО "ИМС", на протяжении 2010 - 2012 годов заказчик оплачивал выполненные работы подрядчика по цене, превышающей согласованную в договоре стоимость.

Отказ подрядчика от удовлетворения претензии о возврате переплаченных денежных средств, явился основанием для обращения заказчика с настоящим иском

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из доказанности истцом факта оплаты за работы по завышенным ценам и непредставления ответчиком обоснования увеличения стоимости работ.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости работ, предусмотренных договором, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя о том, что принятие заказчиком по акту работ по несогласованной сторонами цене является его согласием на изменение цены по договору, был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суды установили, что акты приемки-сдачи выполненных работ подтверждают факт приемки работ, но не свидетельствуют об изменении условий договора и получения согласия заказчика на удорожание работ.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 не принимается. В силу пункта 10 вышеназванного информационного письма подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела копии актов сверки взаимных расчетов, представленные компанией, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-6688/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова