Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15906/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - жалоба на определение суда - тепловая энергия - возвращение кассационной жалобы - собственное желание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15906/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-6536/2013-131-60 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Братеево" (далее - предприятие) о взыскании 9 454 895 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, производство по делу прекращено в связи с рассмотрением аналогичных требований истца в рамках дела N А40-92698/2012.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого определения суда кассационной инстанции общество просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушением прав и законных интересов общества.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана обществом за пределами месячного срока, однако ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока не заявлено.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен исключительно по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе, даже при наличии оснований, усматривающихся из представленных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы определением от 15.08.2013 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока соответствует принципам диспозитивности, состязательности, равноправия производства в арбитражных судах и прямому указанию на это процессуального закона в статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с принципом диспозитивности выбрало способ защиты своего права в виде обжалования определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, а не новой подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должно нести риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий.

Иное толкование могло бы привести к затягиванию процесса и, соответственно, нарушению прав предприятия.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6536/2013-131-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост