Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-10510/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отказ в восстановлении пропущенного срока - неосновательное обогащение - основания для пересмотра судебного акта - причины отсутствия - судебное извещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-10510/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мелодия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-39041/2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу "Мелодия" (г. Екатеринбург) о взыскании 210 778 рублей 37 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мелодия" (далее - ответчик) о взыскании 210 778 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 27.06.2013 возвратил кассационную жалобу ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и определения судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату последним в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений и доказательств предоставления ответчиком встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме.

Судом при рассмотрении дела применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Доводы ответчика о неполучении им судебных извещений и рассмотрении дела без его участия проверены и установлено следующее.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику копий судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (620151, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 32), и их возвращение по причине отсутствия адресата по этому адресу.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Возвращая апелляционную и кассационную жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что они поданы по истечении установленных частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков и уважительных причин для их восстановления не имеется. При этом суды пришли к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39041/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.Г. Першутов