Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15934/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - коммунальные ресурсы - исполнитель коммунальных услуг - неустойка - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15934/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" от 08.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45274/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - товарищество) о взыскании 2 889 766 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с апреля 2011 года по апрель 2012 года, а также 1 452 756 руб. 60 коп. неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2013, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу предприятия взыскано 1 797 611 руб. 22 коп. долга, 800 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 01.08.2010 N 1324.34.038.2 предприятие как ресурсоснабжающая организация поставило товариществу (абонент) тепловую энергию, которую последнее как исполнитель коммунальных услуг использовало для предоставления услуги по отоплению собственникам многоквартирного жилого дома.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежала на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и товарищество собственников жилья. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из пунктов 7, 8 этих же правил следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой -денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу коммунальные услуги оплачивались исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь осуществлял расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми исполнителем заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки товариществу в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, взыскании с товарищества как стоимости неоплаченного ресурса, так и неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 5.9 договора.

Суды учли конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление товарищества и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки почти в два раза. Решая вопрос о неустойке суды руководствовались помимо прочего постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Обязанным лицом по своевременной оплате коммунального ресурса согласно сложившимся между сторонами правоотношениям является именно товарищество. В связи с этим утверждение товарищества об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и как следствие наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного освобождения его от ответственности основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой нормы, согласно которой по общему правилу ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Более того, вопреки доводам заявителя, основанным на неплатежах со стороны собственников помещений в многоквартирном дому, законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг возможность привлекать к ответственности неплательщиков (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-45274/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост