Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-13338/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - право собственности на имущество - предмет лизинга - возмездная сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-13338/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-20209/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне (г. Магнитогорск) о взыскании 463 959,71 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.10.2009 N 23/09-ЧЕЛ, 43 605,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 738,17 рублей платежей за фактическое пользование имуществом и 14 954,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга, а также об изъятии предмета лизинга и его возврате,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зениковой Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 938 746 рублей выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей,

по иску третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Семерка", заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании права собственности на имущество (автомобиль) и обязании передать документы, необходимые для регистрационного учета,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

являясь лизингодателем по договору лизинга от 16.10.2009 N 23/09-ЧЕЛ, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Зениковой Юлии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 463 959,71 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по указанному договору, 43 605,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 738,17 рублей платежей за фактическое пользование имуществом и 14 954,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после расторжения договора лизинга, а также об изъятии предмета лизинга и его возврате.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца 938 746 рублей выкупной стоимости имущества (автомобиля), уплаченной в составе лизинговых платежей, ссылаясь на прекращение договора лизинга и выбытие из его владения предмета лизинга, который был передан истцом во владение иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Семерка".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - общество "Семерка") заявило самостоятельные требования к истцу о признании права собственности на имущество (автомобиль), которое было ему передано истцом на возмездной основе, а также об обязании передать документы, необходимые для регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, требования общества "Семерка" удовлетворены в части признания права собственности на имущество и обязании истца передать паспорт транспортного средства, в удовлетворении остальной части требований обществу "Семерка" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизинговые отношения по договору от 16.10.2009 N 23/09-ЧЕЛ прекращены между истцом и ответчиком в силу выбытия из владения ответчика предмета лизинга и передачи его во владение обществу "Семерка", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей за период после прекращения договорных обязательств, а также об отсутствии оснований для изъятия у ответчика предмета лизинга, выбывшего из его владения. Доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в период владения и пользования предметом лизинга истцом не представлено.

Поскольку ответчик не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате прекращения договора лизинга, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности возвратить ответчику выкупную стоимость имущества, уплаченную им в составе лизинговых платежей, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с возмездной передачей истцом обществу "Семерка" спорного имущества (автомобиля), о чем свидетельствуют товарная накладная и платежные поручения, а также принимая во внимание, что полученные от общества "Семерка" в счет встречного исполнения за переданный автомобиль денежные средства не возвращены истцом, суды пришли к выводу о правомерности требований общества "Семерка" о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по возмездной сделке, и обязании истца передать паспорт транспортного средства для регистрационного учета автомобиля.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что после прекращения лизинговых отношений с ответчиком все права и обязанности лизингодателя по договору перешли к обществу "Семерка", как к новому собственнику имущества, а, следовательно, договор лизинга не прекратил свое действие и выкупная стоимость подлежала взысканию именно с общества "Семерка", не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Вывод судов о прекращении действия заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга основан на положениях пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела о выбытии предмета лизинга из владения ответчика, о чем истец был осведомлен. При этом с истца взыскана выкупная стоимость имущества, уплаченная ответчиком в составе лизинговых платежей непосредственно истцу в период действия договора. Установленные судами обстоятельства, с учетом признания истцом совершения возмездной сделки по передаче спорного имущества обществу "Семерка", свидетельствуют о прекращении действия договора лизинга и опровергают доводы истца о переходе к новому собственнику имущества прав и обязанностей арендодателя по договору лизинга с ответчиком.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20209/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина