Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15696/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, определения от 14.08.2008 и постановления от 14.08.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-4715/07 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Найданова Тумэна Дашинимаевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Улан-Удэ" о признании недействительными торгов, проведенных 03.12.2007.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех".
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 25.04.2008 исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительными торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Улан-Удэ" от 03.12.2007, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех".
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ Степана Еремеевича и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на решение от 25.04.2008 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на решение от 25.04.2008 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением того же суда от 14.08.2008 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - арбитражный управляющий Жабаханэ Степан Еремеевич просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобе, поданным заявителем Жабаханэ С.Е., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Улан-Удэ", конкурсным управляющим которого являлся Жабаханэ С.Е., ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2008 внесена запись за N 2080326071340.
В связи с этим суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Улан-Удэ" полномочия конкурсного управляющего Жабаханэ С.Е. прекратились.
Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ликвидация стороны в деле влечет невозможность рассмотрения дела по существу, суды прекратили производство по апелляционной и кассационной жалобам Жабаханэ С.Е. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции нарушили нормы процессуального права, так как оставили решение суда первой инстанции без изменения и одновременно прекратили производство по жалобам, не может быть принят, поскольку ни в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, ни в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 нет указания на то, что ре
