Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-12541/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - техническое задание - муниципальный контракт - результаты работ - техническая экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-12541/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр инженерно-изыскательских работ" (г. Воронеж) от 18.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-12112/2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 по тому же делу иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр инженерно-изыскательских работ" о расторжении муниципального контракта от 06.12.2012 N 968/288-14/12 и взыскании 4 980 353 рублей 28 копеек неустойки и встречному иску общества "Научно-проектный центр инженерно-изыскательских работ" к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о взыскании 8 921 370 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы.

СУД УСТАНОВИЛ:

между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (заказчиком) и обществом "Научно-проектный центр инженерно-изыскательных работ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.02.2012 на выполнение работ по созданию топографических планов земельных участков на территории города Владивостока для бесплатного их предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Объем и перечень работ определен техническим заданием, цена контракта составила 8 921 370 рублей 65 копеек, срок выполнения работ - не позднее 12.03.2012.

Условиями муниципального контракта также предусмотрено:

при обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, он обязан безвозмездно устранить их в двухдневный срок;

в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств;

расторжение контракта возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Управление, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, в установленный контрактом срок, обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Обществом заявлено встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу и неправильной оценке доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, сделал выводы о несоответствии результатов работ по инженерно-геодезическим изысканиям техническому заданию и невозможности его использования заказчиком в дальнейших работах по проектированию строительства, и (с учетом просрочки выполнения работ) признал такие нарушения условий договора существенными, поэтому удовлетворил требования заказчика о расторжении договора и удовлетворил требования и взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, и материалы дела, истребованного из арбитражного суда, выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии стороны с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-12112/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина