Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16141/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - сводное исполнительное производство - нежилые помещения - передачи арестованным - бездействие судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16141/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее - общество "ЛАВВиП") (г. Ростов-на-Дону) от 28.10.2013 N 312 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу N А53-3080/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества "ЛАВВиП"

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С.(далее - СПИ Харченко Е.С.) по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1 159,4 кв. м литер АБ, склада площадью 179,7 кв. м литер ВБ; о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2012 арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" недвижимого имущества: жилого помещения площадью 1 159, 4 кв. м литер АБ; склада площадью 179 кв. м литер В.Б.;

о признании незаконным и отмене постановления СПИ Харченко Е.С. от 20.02.2013 о назначении исполнительных действий и передаче арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилого помещения 1 159,4 кв. м литер АБ; склада площадью 179,7 кв. м литер В.Б., взыскателю открытому акционерному обществу "Радар" (с учетом уточнения требований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Третьи лица - открытое акционерное общество "Радар" (г. Ростов-на-Дону), открытое акционерное общество "Авиация Ярославля" (дер. Левцово, Ярославская область, Ярославский район), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (г. Ростов-на-Дону), открытое акционерное общество "Ростелеком" (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "ГП Контакт" (г. Ростов-на-Дону), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Тарасенко А.А. (г. Батайск, Ростовская область), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления общества "ЛАВВиП" о признании незаконными действия (бездействие) СПИ Харченко Е.С. по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" спорного недвижимого имущества отказано; признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ТУ Росимущества в Ростовской области по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2013 арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" спорного недвижимого имущества; признано незаконным постановление СПИ Харченко Е.С. от 20.02.2013 о передаче арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" спорного недвижимого имущества обществу "Радар".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу отказано. Решение от 04.04.2013 изменено в части; абзац третий изложен в следующей редакции: "признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего обществу "ЛАВВиП" недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1 159,4 кв. м литер АБ, склада площадью 179,7 кв. м литер ВБ"; абзац шестой исключен из решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 решение от 04.04.2013 и постановление от 07.06.2013 отменены, производство по делу прекращено.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЛАВВиП" полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого постановления (декабрь 2012 года и февраль 2013 года) в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. На дату обращения общества в арбитражный суд (21.02.2013) в сводном исполнительном производстве находился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании долга в пользу Тарасенко А.А.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, исходили из недопустимости отказа в правосудии, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении настоящего спора по существу.

Между тем, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств обращения общества "ЛАВВиП" с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, а также отсутствия в рассматриваемом деле копий судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-3080/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль