Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16150/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор хранения - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение обязательств - полномочия суда надзорной инстанции - соглашение о расторжении договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16150/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инфратур" Джаубаева Р.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-157189/12-70-401 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инфратур", г. Москва в лице конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. (далее - ЗАО "Инфратур") к открытому акционерному обществу "Зеленоградский источник", г. Москва (далее - ОАО "Зеленоградский источник") о взыскании 25 775 886 рублей 74 копеек убытков

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение от 12.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 отменено, решение суда от 12.02.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По утверждению заявителя, ненадлежащее исполнение ОАО "Зеленоградский источник" обязательств по договору хранения имущества от 02.06.1999 установлено судом при рассмотрении другого дела N А40-11708/2012-70-30Б, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Инфратур" (поклажедатель) и ОАО "Зеленоградский источник" (хранитель) заключен договор хранения от 02.06.1999, по условиям которого хранитель обязался хранить в принадлежащих ему помещениях переданное ему поклажедателем имущество и возвратить это имущество в сохранности.

Оборудование общей стоимостью 45 524 172 рубля передано ЗАО "Инфратур" на хранение ОАО "Зеленоградский источник" по акту от 02.06.1999.

04.10.2010 между ЗАО "Инфратур" и ОАО "Зеленоградский источник" подписано соглашение о расторжении договора хранения от 02.06.1999.

Впоследствии в процедуре конкурсного производства была проведена инвентаризация находящегося на хранении имущества, в ходе которой было выявлено, что переданное на хранение без возможности его использовать имущество смонтировано в помещениях хранителя и имеет следы использования.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также указывая на то, что использование находящегося на хранении имущества прямо сказалось на его состоянии, потере товарного вида и вследствие этого сильном снижении цены, конкурсный управляющий ЗАО "Инфратур" Джаубаев Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы суда первой инстанции, указав на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций сочли недоказанным ненадлежащее хранение ответчиком товара.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по другому делу N А40-11708/12-70-30Б, в которых установлен, как полагает заявитель, факт ненадлежащего исполнения ОАО "Зеленоградский источник" обязательств по договору хранения от 02.06.1999, не принимается судом, поскольку для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность условий, указанных выше.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-157189/12-70-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост