Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16462/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - расторжение муниципального контракта - расчет неустойки - подача заявления - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16462/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росторг-сбыт" (Самарская область, г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-29836/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства города Камышина (Волгоградская область, г. Камышин) к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг-сбыт" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства города Камышина (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг-сбыт" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 03.09.2012 N 0129300000312000147-0136129-02 (далее - муниципальный контракт), а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 982 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 требование истца о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка в размере 366 982 рублей 65 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Суды, по итогам оценки доказательств по делу, пришли к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки, указанной в пункте 7.3 муниципального контракта.

По мнению ответчика, судами при расчете неустойки не принят во внимание годовой характер ставки рефинансирования.

Между тем, производя расчет неустойки, суды руководствовались пунктом 7.3 муниципального контракта, оценив указанное условие муниципального контракта применительно к пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса российской Федерации, а также статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о неправильном расчете судами суммы неустойки и необходимости ее взыскания в заявленном обществом размере отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, полномочием по оценке которых суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

При подаче заявления общество с ограниченной ответственностью "Росторг-сбыт" по платежному поручению от 01.07.2013 N 124 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А12-29836/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росторг-сбыт" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 N 124.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина