Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15943/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - упрощенное производство - взыскание неустойки - принятие искового заявления - оплата по договору поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15943/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Школа", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-164797/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (далее - общество "Триада логистик"), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Школа" (далее - кафе "Школа") о взыскании 242 964 рублей 23 копеек задолженности за поставленный товар и 18 619 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 10.08.2012 N 35-10.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242 964 рубля 13 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 решение от 04.03.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кафе "Школа" полагает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с ненадлежащим уведомлением его судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Судом кассационной инстанций исследовался данный довод заявителя и, исходя из материалов дела, было установлено, что суд первой инстанции известил ответчика о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлением копии определения от 24.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судом установлено, что согласно сведениям Почты России, копия определения получена ответчиком 18.01.2013 по местонахождению юридического лица, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 119019, г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 2, ст. 3

В суд надзорной инстанции заявителем представлено письмо филиала ФГУП "Почта России" - Московского межрайонного почтамта N 6 от 18.10.2013 N 10-25/468-30, согласно которому заказное письмо N 115737 55 74610 4, адресованное обществу "Кафе "Школа", поступило 11.01.2013 в отделение почтовой связи N 119019, и 15.01.2013 возвращено по обратному адресу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Письмо не вручено в связи с невозможностью установить наличие организации по указанному адресу: 119019, Москва, Б.Знаменский пер., д.2, стр.3. Информация "вручено адресату 18.01.2013" размещена ошибочно.

Данный документ судом надзорной инстанции оценивается критически.

Письмо датировано 18.10.2013, то есть написано после принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.09.2013.

Между тем общество "Кафе "Школа" должно было представить этот документ в суд кассационной инстанции в качестве доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в основу кассационной жалобы был положен именно этот довод.

О том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства было получено обществом "Кафе "Школа" 18.01.2013, следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, у общества "Кафе "Школа" было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, получить в отделении связи документ, опровергающий получение почтового оправления, и своевременно направить данный документ в суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать суд первой инстанции невыполнившим обязательства по надлежащему извещению ответчика не имеется.

Нарушений судами первой и кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя надзорной жалобы по существу спора сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Доводам, касающимся существа спора, судом кассационной инстанции также дана оценка.

Суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-164797/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова