Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16214/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - неосновательное обогащение - исчисление срока исковой давности - недействительность договора - перерыв течения исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16214/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Элексброкерс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 по делу N А55-1553/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Элексброкерс" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (п. Суходол Сергиевского района Самарской области) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 судебные акты перовой и апелляционной инстанций отменены, в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.03.2008 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 14/Д-08 на выполнение услуг по сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей, буровых головок при отборе керна.

10.04.2008 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 4 500 000 рублей.

Услуги, указанные в договоре по сопровождению отработки собственных долот, винтовых забойных двигателей, буровых головок при отборе керна, ответчик не оказал.

Отказ ответчика от удовлетворения требования о возврате перечисленной денежной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания недействительным договора уступки права требования к ответчику, заключенного истцом с ООО "Богатовская сервисная компания" отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов, которые он просит оставить без изменения. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили не из указанной позиции заявителя, а из перерыва течения срока исковой при обращении ООО "Богатовская сервисная компания" в суд к ответчику о взыскании спорной задолженности.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что перерыв течения срока исковой давности возможен только при обращении в суд с иском надлежащего истца, каковым ООО "Богатовская сервисная компания" не признал ввиду недействительности договора уступки ему истцом права требования к ответчику. Данный вывод суда доводами надзорной жалобы не опровергается.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1553/2013 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 по делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова