Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15861/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - приемка объекта - единообразие в толковании и применении норм права - реконструкция - ответственность за нарушение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15861/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" от 02.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-25734/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (г. Ростов-на-Дону) к Администрации города Азова (г. Азов) и муниципальному предприятию "Азовводоканал" (г. Азов) об обязании принять затраты капитального характера и взыскании стоимости за излишнее время нахождения объекта.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Азовского района и Министерство строительства Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Администрации города Азова и муниципального предприятия "Азовводоканал" принять затраты капитального характера в сумме 82 434 808 рублей и взыскании с них 16 830 440 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Азовского района и Министерство строительства Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение "Ростовоблстройзаказчик" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик), учреждение "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик) и общество "СК ВИАЛ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.09.2006 N 90/06-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять, государственный заказчик оплатить работу на объекте: "Реконструкция ВНС-3 в г. Азове. Реконструкция водовода В-4 от ВОС г. Азова до молочного комбината "Юнимилк" согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Разделом 5.2 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять приемку выполненных работ и представлять государственному заказчику до 23-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и другие документы, установленные Госкомстатом России; осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность по строительству объекта; в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительства организовать работу государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Работы на объекте были выполнены и затраты по данному объекту составили 82 434 808 рублей.

Согласно протоколу совещания по вопросу передачи объектов недвижимого и движимого имущества с баланса учреждения в муниципальную собственность и на баланс областных эксплуатирующих организаций, утвержденному заместителем главы администрации (Губернатора) Ростовской области 21.02.2011 N 2.1-20, учреждению поручено передать на баланс муниципального предприятия "Азовводоканал" затраты по реконструкции объекта в срок до 01.07.2012.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта на основании решения приемочной комиссии предъявленный к приемке объект: "Реконструкция водопроводной насосной станции N 3 в г. Азове. Реконструкция водопровода В-4 от ВОС г. Азова до молочного комбината "Юнимилк" сдан подрядчиком заказчику (учреждению "Ростовоблстройзаказчик") без каких-либо замечаний.

Поскольку реконструкция спорного объекта происходила в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, суды квалифицировали данные правоотношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что способы защиты при нарушении сторонами принятых на себя обязательств по договору подряда должны определяться исходя из положений, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств и определяющих права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Установив, что ответчики - Администрация города Азова и муниципальное предприятие "Азовводоканал" не являлись сторонами государственного контракта от 08.09.2006 и условия контракта не содержали положений, обязывающих ответчиков принять на свой баланс затраты по реконструкции объекта, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде требования об обязании ответчиков принять затраты капитального характера по реконструкции объекта не гарантирует реальную защиту нарушенных прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, наличия и размера понесенного ущерба, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-25734/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин