Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16414/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - исполнение обязательств - договорные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16414/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" от 31.10.2013 N АДМ/А17/1143п о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А81-3502/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (пгт Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2013 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в рамках договора N Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации N 15 от 31.07.2007 в размере 1 360 800 рублей, пени за нарушение сроков поставки в рамках договора N Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации N 15 от 31.07.2007 в размере 1 442 707 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 30.01.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 388 888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 395, 431, 487, 506, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 000 000 рублей неосвоенной оплаты по спецификации N 27 от 13.02.2008 и отсутствия оснований для удовлетворения иска в остальной части в связи с пропуском истцом исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.05.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Н20-0249, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, комплексную поставку материалов, оборудования и запасных частей для установки по переработке газа УПБС-100, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий подписанных сторонами спецификаций N 15 от 31.07.2007, N 7 от 30.05.2007, N 27 от 13.02.2008, N 28-2 от 03.03.2008 и N 34 от 17.03.2008, а также на неисполнение им проектных работ по этапам 9.9, 9.11 и 9.12 Календарного плана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию необходимости применения к авансовому платежу, перечисленному истцом 12.02.2010 в счет исполнения обязательства, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке 11.02.2010, срока исковой давности, исчисленного с 12.08.2008, когда истек срок исполнения обязательства ответчика по поставке, рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенная квалификация заявителем вопроса о начале течения срока исковой давности в отношении платежа 2010 года противоречит его доводу о сохранении договорных отношений с истцом даже после отказа ответчика от его исполнения. Иное означало бы, что, находясь в просрочке, но не отказываясь от исполнения обязательства, ответчик мог, таким образом, лишить истца возможности потребовать возврата денежных средств, от встречного предоставления на сумму которых ответчик впоследствии отказался.

При этом суд надзорной инстанции отмечает, что настаивая на иной квалификации спорного платежа и на сохранении в этой части договорных отношений с истцом, ответчик не доказал, как это следует из судебных актов нижестоящих инстанций, факт поставки оборудования истцу на спорную сумму либо наличия иных оснований для удержания ответчиком этой суммы в отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что направленное им истцу письмо от 11.02.2010 не содержало отказа ответчика от поставки спорного оборудования, отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3502/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова