Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15799/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: средства измерения - потребитель - приборы учета - обеспечение единства измерений - обязательные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15799/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудного Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза имени А.В. Топчиева (ИНХС РАН), г. Москва, от 21.10.2013 N 12103-109/37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-107850/12-138-1003, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудного Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза имени А.В. Топчиева (ИНХС РАН) (далее - учреждение) о взыскании 818 931 рубля 44 копейки задолженности за газ, 48 217 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ГУП "МОСГАЗ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает, что судами не полностью установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу требований Закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (статья 5).

Статья 9 Закона "Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13.09.2007 N 32-4-1009/08 общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять учреждению (покупателю) с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать природный газ.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2008 N 1/09 к договору, годовой объем поставки газа на 2011 год составляет 52,998 тыс. куб. м.

В период с августа 2011 года по июнь 2012 года поставщик поставил, а ГУП "МОСГАЗ" осуществило транспортировку покупателю природного газа в объеме 221,223 тыс. куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поставщиком в адрес покупателя направлены письма от 07.05.2010 N АИ-4052, от 07.12.2010 N НП-9847 о необходимости установки узлов учета газа, а в случае отсутствия со стороны покупателя мероприятий по их установке, единственно возможным, исходя из норм действующего законодательства, способом ведения учета газа будет являться способ учета газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки.

По состоянию на 01.01.2011 г. (и в спорный период) мероприятия по установке приборов учета газа покупателем проведены не были, что подтверждается актом проверки узла учета газа от 12.04.2011, подписанного представителями сторон без разногласий.

Расчет количества потребленного покупателем в спорный период природного газа был произведен поставщиком в соответствии с п. 2.2 Правил учета газа по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы в сутки, начиная с 01.01.2011.

Обязательства по оплате полученного газа исходя из расчета поставщика выполнены покупателем не в полном объеме, в результате чего возникла взыскиваемая поставщиком задолженность в размере 818 931 рубля 44 копеек.

Оценив фактические обстоятельств и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком в спорный период для учета объема транспортируемого газа измерительного прибора, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

Судами указано, что причиной применения предусмотренного законом метода расчета потребленного газа является бездействие покупателя.

Поскольку в спорный период приборы учета газа у покупателя отсутствовали, суды признали правомерным произведение расчета объема выбранного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки.

Расчет газопотребления, представленный истцом, суды проверили и признали правильным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-107850/12-138-1003 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова