Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-15778/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - уточнение исковых требований - порядок разрешения споров - предмет спора - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-15778/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" от 25.10.2013 N 08с-144/99 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-13243/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант К" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (далее - завод) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013, заявление общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о включении в судебные расходы оплаты услуг представителя на досудебной стадии рассмотрения спора, указывает на недоказанность факта выплаты и размера судебных расходов.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 274 565 рублей пени за просрочку в оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт оплаты обществом оказанных Смирновой Г.А. услуг по представительству его интересов в данном деле, суд первой инстанции на основании статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявления общества в полном объеме. Суд указал на критерии, которыми он руководствовался при определении разумности взыскиваемых судебных расходов, и отметил отсутствие доказательств обратного со стороны завода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отклонил довод заявителя о включении в сумму расходов выплат Смирной Г.А. за юридические услуги на досудебной стадии разрешения спора, отметив, что данные услуги были непосредственно связаны с предметом спора в суде.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы заявителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена тесная связь услуг, оплату которых оспаривает завод, с предметом спора по настоящему делу, а также то, что на заводе как проигравшей стороне должно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежать бремя судебных расходов и полное освобождение от выплаты судебных издержек является необоснованным, судебная коллегия не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-13243/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-13243/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова