Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16510/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банки - убытки - сейфы - неправильное применение норм материального права - ремонт лифтов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16510/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДабл-ю Эм Групп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-111863/12-32-1050, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДабл-ю Эм Групп" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк" (г. Самара, далее - банк) о взыскании 135 459 рублей 20 копеек долга по договору от 22.02.2012 N 013-12, 81 657 рублей 68 копеек пени (с учетом уточнения иска) и по встречному иску банка к обществу о взыскании 39 950 рублей убытков, 1 406 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2013 с банка в пользу общества взыскано 99 190 рублей 80 копеек долга, с общества в пользу банка взыскано 39 950 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исков отказано, в результате зачета с банка в пользу общества взыскано 59 240 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с банка в пользу общества взыскано 36 268 рублей 40 копеек долга, с общества в пользу банка взыскано 39 950 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исков отказано, в результате зачета с банка в пользу общества взыскано 3 681 рубль 60 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.02.2012 между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор N 013-12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с транспортировкой и хранением имущества заказчика, а последний - оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору в размере 198 381 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на оказание услуг стоимостью 239 890 рублей 80 копеек и их неполную оплату банком в размере 158 431 рубль 60 копеек, что повлекло образование задолженности, общество предъявило настоящий иск.

В свою очередь банк, ссылаясь на причинение ему убытков в виде стоимости ремонта лифта, поврежденного работками общества при перевозке сейфа, предъявил встречный иск.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществом услуг банку стоимостью 194 700 рублей с выставлением для оплаты счета на указанную сумму и, указав на недоказанность обществом оказания услуг в большем объеме, с учетом произведенной банком частичной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел по первоначальному иску к выводу об обязанности банка оплатить 36 268 рублей 40 копеек задолженности. Требования банка по встречному иску удовлетворены судом на основании статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду признания доказанным факта причинения убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя на наличие доказательств оказания банку услуг в большем против ранее согласованного объеме, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что его убытки застрахованы в страховой организации, не принимается, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не лишает лицо, которому причинен вред, права обратиться за его возмещением непосредственно к лицу, причинившему вред.

Ссылки заявителя на то, что суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела пояснения к кассационной жалобе и не отразил их в протоколе, отклоняются, поскольку представители сторон участвовали в судебном заседании и могли изложить свои доводы учитывая, что в силу процессуального законодательства суд кассационной инстанции не праве осуществлять переоценку доказательств по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, ведение при рассмотрении кассационных жалоб письменного протокола судебного заседания не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-111863/12-32-1050 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова