Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КА-А41/8491-08 Суд признал недействительным решение о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что предприятие правомерно не включило в налогооблагаемую базу субсидии, выделенные заявителю из бюджета на покрытие расходов, связанных с оказанием работ по благоустройству города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КА-А41/8491-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "ККХБ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2007 N 61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 013 751 руб., соответствующих пени в сумме 540 310 руб. и штрафа в размере 402 750 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 985 руб., соответствующих пени в сумме 460 779 руб. и штрафа в размере 246 397 руб., налога на имущество в сумме 352 554руб., соответствующих пени в сумме 119 228 руб. и штрафа в размере 70 510 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал упомянутое решение Инспекции недействительным в оспоренной части в связи с его несоответствием требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 24.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела. Инспекция приводит доводы о том, что заявитель не является прямым получателем бюджетных средств по смыслу п. 8 ст. 250 НК РФ.В связи с чем суммы, полученные им от МУП "Управление городского хозяйства" (МУ "УГХ"), следует признавать внереализационными доходами. Инспекция указывает на непредставление договора о предоставлении субвенций (субсидий), отсутствие необходимых подписей должностных лиц на всех представленных копиях документов за 2004 и 2005 годы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно их.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных МУП "ККХБ" письменных возражениях на кассационную жалобу. Представитель Администрации г. Ивантеевка поддержал позицию МУП "ККХБ", представив в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией 20.09.2007 принято решение N 61, которым МУП "ККХБ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 402 750 руб., по НДС - 246 397 руб., по налогу на имущество - 70 510 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ начислен штраф в размере 100 руб.; доначислены по состоянию на 20.09.2007 пени по налогу на прибыль в сумме 540 310 руб., по НДС - 460 779 руб., по налогу на имущество - 119 228 руб.; недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 013 751 руб., НДС - 1 321 985 руб., налогу на имущество - 352 554 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что заявитель не являлся прямым получателем средств местного бюджета и в связи с чем неправомерно отразил полученные от МУП "Управление городского хозяйства" денежные средства как целевое финансирование.

Считая упомянутое решение незаконным в части уточнения заявленных требований, МУП "ККХБ" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из недоказанности налоговым органом того, что заявитель не является бюджетополучателем, и ошибочности выводов Инспекции относительно правовой природы полученных заявителем средств от МУП "УГХ" на содержание городских территорий по смыслу экономического содержания как части выручки, полученной за эти услуги, которые должны, по мнению налогового органа, признаваться доходами от реализации и отражаться по кредиту счета 90.1.1 "Выручка".

На основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе решений Ивантеевского городского Совета от 26.11.2003 N 253/45, от 20.12.2004 N 108/10, от 20.12.2004 N 91/10, от 19.12.2005 N 224/22 о бюджете города Ивантеевки на 2004 и 2005 годы, согласно которым утвержден перечень обязательных прямых получателей средств местного бюджета; бюджетных росписей расходов на 2004 - 2005 г.г. о получении бюджетных средств на благоустройство, приобретение оборудования, софинансирование социальных расходов и т.д.; платежных поручений о выделении денежных средств Предприятию в виде бюджетного финансирования со ссылкой на статью бюджетного финансирования в назначении платежа; писем Администрации г. Ивантеевки от 03.09.2007 N 3153 и Ивантеевского финансового управления от 03.09.2007 N 43-01/264, Устава МУП "УГХ" и МУП "ККХБ", смет, ежеквартальных актов сверки финансирования актов выполненных работ, и, установив обстоятельства, связанные с получением заявителем целевого финансирования на выполнение работ по благоустройству города, приобретение оборудования, отлов собак и т.д., которое учитывалось Предприятием в бухгалтерском учете как целевое финансирование и не включалось в налогооблагаемую базу, поскольку Предприятием выполнялись работы в рамках уставной деятельности по благоустройству города, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 32.1 Методический рекомендаций по применению Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, ст.ст. 14, 38, 161, 152, п.п. 1 и 2 ст. 217, п.п. 3, 6 ст. 159, п. 7 ст. 151, п. 2 ст. 157, ст.ст. 159, 163, 221, п. 1 ст. 251 БК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что все полученные заявителем от МУП "УГХ" денежные средства за вышеназванные работы относятся к целевому бюджетному финансированию, Предприятие являлось получателем средств городского бюджета за 2004-2005 г.г., подавало заявки на бюджетное финансирование, вело учет получения и расходования целевых поступлений отдельно от иной деятельности с отражением операций с использованием бюджетных средств на счете 86 "Целевое финансирование".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доказательств расходования бюджетных средств на иные цели Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах Предприятие правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество субсидии, выделенные заявителю из бюджета на покрытие расходов, связанных с оказанием работ по благоустройству города.

Поскольку при исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (добавленной стоимости), не приводит к получению лицом доходов, имеет место властное перераспределение национального дохода, при котором распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии, действует во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения бюджета по расходам на основании решения об утверждении бюджета на год, утверждения бюджетной росписи органом, исполняющим бюджет, доведения лимитов бюджетных ассигнований, с учетом того, что у заявителя на балансе находятся объекты благоустройства, входящие в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города, что является основанием в силу п. 6 ст. 381 НК РФ для освобождения от налогообложения организаций от налогообложения по налогу на имущество, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления спорных сумм налогов и соответствующих пени.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18883/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.