Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 10АП-1797/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-18883/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Завьялова М.В., дов. N 00000150 от 18.06.2008г., Горскина В.В., дов. N 00000151 от 18.06.2008г., Руденко Т.В., дов. N 33 от 01.02.2008г.;

от ответчика: Волкова И.А., дов. N 05-05/0000 от 11.01.2008г., Бизяев С.Ю., доверенность N 05-05/21807 от 28.12.2007г.;

от третьего лица: Илюхина Е.А., дов. N 1026 от 06.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-18883/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) МУП "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области, третье лицо - Администрация г. Ивантеевки Московской области, о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2007 г. N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 013 751 руб., пени 540 310 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 402 750 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 321 985 руб., пени 460 779 руб., штрафных санкций в размере 246 397 руб.; доначисления налога на имущество в размере 352 554 руб., пени 119 228 руб., штрафных санкций в размере 70 510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ивантеевки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что предприятие не является прямым получателем бюджетных средств, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Предприятие и третье лицо представили письменные возражения на жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представители предприятия и третьего лица возражали против жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2007г. N 42.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 20.09.2007г. N 61 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в размере 402 750 руб.; по НДС - 246 397 руб.; по налогу на имущество - 70 510 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа - 100 руб. Всего налоговых санкций - 719 757 руб. Начислены пени по состоянию на 20.09.2007г. по налогу на прибыль - 540 310 руб., НДС - 460 779 руб., налогу на имущество - 119.228 руб. Всего размер пени составил 1 120 317 руб. Начислено недоимки по налогу на прибыль - 2 013 751 руб., по НДС - 1 321 985 руб., по налогу на имущество - 352 554 руб., что составило 3 598 290 руб.

По мнению налогового органа, предприятие в проверяемый период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. не являлось прямым получателем средств местного бюджета, в связи с чем, необоснованно отражало полученные от МУ "Управление городского хозяйства" денежные средства как целевое финансирование, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод налогового органа, положенный также в основу апелляционной жалобы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из решений Ивантеевского городского Совета от 26.11.2003г. N 253/45, от 20.12.2004г. N 108/10, 20.12.2004г. N 91/10, 19.12.2005г. N 224/22 "О бюджете г. Ивантеевки на 2004 г." и "О бюджете г. Ивантеевки на 2005 г." следует, что муниципальные унитарные предприятия города в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации ежеквартально должны представлять в исполнительный орган, исполняющий местный бюджет, сведения о своих заимствованиях у третьих лиц, включая заимствования у кредитных организаций, для ведения в порядке, устанавливаемом постановлением главы города, реестра задолженности этих предприятий. Этими решениями утвержден перечень обязательных прямых получателей средств местного бюджета (л.д. 68-77, 78-87, 88-103, 104-114, т. 8).

Бюджетными росписями расходов на 2004 г.-2005 г. подтверждается получение бюджетных средств на благоустройство, приобретение оборудования, софинансирование социальных расходов, сбор и удаление отходов и очистка сточных вод, охрана растительных и животных видов и среды обитания (л.д. 58-61, т. 4)

В уведомлениях о бюджетных ассигнованиях на 2004-2005 г. предприятие значится в качестве получателя бюджетных средств. Предприятие указано помесячно и в уведомлениях о лимите бюджетных обязательств за 2004-2005 г. (л.д. 67-150, т. 7).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что деньги выделялись для предприятия в виде бюджетного финансирования, о чем свидетельствует ссылка на статью бюджетного финансирования в назначении платежа.

Письмами в адрес налогового органа Администрация г. Ивантеевки и Ивантеевское финансовое управление ставило инспекцию в известность, что предприятие является бюджетополучателем.

При этом, прохождение бюджетных средств на финансирование предприятия через МУ "УГХ" не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, с учетом возложения на органы местного самоуправления возложена обязанности осуществления предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением бюджета (п. 2 ст. 157 БК РФ).

Из Устава МУ "УГХ" следует, что оно создано с целью координации деятельности муниципальных предприятий, обслуживающих городское хозяйство, по выполнению функций содержания, технического обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, а также объектов инженерной инфраструктуры, уборки и ремонта внутридомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения (п. 2.2.2 Устава). Целью создания учреждения является обеспечение реализации полномочий администрации города как в части осуществления текущей деятельности по содержанию объектов городского хозяйства, так и перспективного их развития (п. 2.1. Устава).

Согласно Уставу предприятие учреждено Администрацией г. Ивантеевки, его имущество, находящееся в муниципальной собственности, передано предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1.1. Устава). Предприятие создано с целью оказания услуг, которые перечислены в п. 2 Устава предприятия.

Таким образом, предприятие получало целевое финансирование на выполнение работ по благоустройству города, приобретение оборудования, отлов собак, погашение процентов по кредиту банка, приобретение материалов и другие цели, которое учитывалось в бухгалтерском учёте как целевое финансирование и не включалось в налоговую базу по налогу на прибыль.

Предприятие ежегодно подавало заявки на бюджетное финансирование.

Исходя из принципа адресности, определенного в статье 38 БК РФ, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Указанное требование выполнено в бюджетной росписи.

Таким образом, доводы инспекции о том, что организация не является бюджетополучателем, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и подлежат отклонению.

Доводы налогового органа о необходимости наличия у предприятия лицевого счета в казначействе для его признания бюджетополучателем безосновательны, поскольку финансирование осуществлялось через МУ "УГХ" - муниципальное учреждение, осуществляющее по отношению к предприятию платежи из бюджета, а также контроль за использованием указанных платежей. Само по себе наличие или отсутствие лицевого счета в казначействе не является признаком бюджетополучателя, а служит условием для осуществления конкретной банковской операции по перечислению денежных средств.

Факт целевого использования полученных предприятием бюджетных средств налоговым органом не оспаривается.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в числе прочего, доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в т.ч. в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Учет получения и расходования целевых поступлений осуществлялся в предприятии отдельно от иной деятельности предприятия, отражаясь на счете 86 "Целевое финансирование". Средства расходовались исключительно по целевому назначению. Также при оформлении расчетно-платежных документов использовались формулировки "бюджетное финансирование". Имелись сметы по выполнению работ по "внешнему благоустройству", составлялись акты выверки финансирования из бюджета перед МУ "УГХ".

Вывод инспекции о том, что полученные заявителем из МУ "УГХ" средства на содержание городских территорий (на уборку города) по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за эти услуги и должны признаваться доходами от реализации и отражаться в кредите счета 90.1.1. "Выручка", является ошибочным.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным.

По аналогичным основаниям доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа, также является неправомерным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 153 НК РФ и разъяснениям, данным в п. 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000г. N БГ-3-03/447, при определении налоговой базы не учитываются: "денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателями на приобретение товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы".

Вывод налогового органа о том, что заявленная предприятием налоговая льгота по налогу на имущество в соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ в период 2004-2005 г., не подлежит применению, не основан на законе.

Пункт 6 статьи 381 НК РФ предусматривал право освобождения от налогообложения организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (или) местных бюджетов (п. 6 ст. 381 НК РФ утратил силу с 01.01.2006г.).

В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса наравне с объектами коммунально-бытового назначения, а именно сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, включаются также объекты благоустройства города (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 16.08.2005г. N 03-06-0 1-02/27).

На балансе предприятия находятся объекты благоустройства (прочие основные фонды), входящие в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города, как объекты коммунально-бытового назначения, переданные заявителю Комитетом имущественных отношений г. Ивантеевки на праве хозяйственного ведения. Содержание данных объектов также финансировалось из средств местного бюджета города Ивантеевки через МУ "УГХ", что подтверждается справкой Ивантеевского Финансового управления Минфина МО от 28.02.2007г. N 43-01/70.

Следовательно, объекты благоустройства, переданные заявителю на праве хозяйственного ведения и входящие в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса города входят в состав имущества, на которое распространялось действие п. 6 ст. 381 НК РФ.

Ссылки налогового органа на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в едином государственном реестре, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. Передача имущества от учредителя оформлялась в соответствующие периоды актами о приеме-передаче объектов основных средств и дополнительными соглашениями к договору о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за предприятием от 16.12.2004г.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-18883/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина