Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г. N КГ-А41/8461-08 Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия документального подтверждения того факта, что спорные объекты недвижимости вошли в состав имущества, подлежащего приватизации истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2008 г. N КГ-А41/8461-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

ЗАО "Красный Балтиец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Баня кирпичная, площадью 301, 4 кв.м., 1983 года постройки, инв. N 128:041-1446, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец;

2) АЗС, площадью 637 кв.м., 1994 года постройки, инв. N 128:041-15326, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец;

3) Баня кирпичная, площадью 67, 2 кв.м., 1969 года постройки, инв. N 1316041-15321, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, д. Большие Парфенки;

4) Одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 142, 6 кв.м., 1970 года постройки, инв. N 131:041-7929, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Соколово, д. 28;

5) Пруд-плотина, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ельня;

6) Пруд-плотина, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Юдинки;

7) Здание медпункта, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ельня;

8) 1/4 одноэтажного жилого панельного дома, площадью 283, 3 кв.м., 2003 года постройки, инв. N 128:041-483, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец, ул. Дачная, N 15;

9) 1/2 одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 106, 6 кв.м., 1965 года постройки, инв. N 128:041-497, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец, ул. Дачная, N 12;

10) 2/4 одноэтажного кирпичного жилого дома, площадью 129, 2 кв.м., 1961 года постройки, инв. N 128:041-1673, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец, ул. Дачная, N 13;

11) 1/2 одноэтажного кирпичного дома, площадью 124, 7 кв. м., 1967 года постройки, инв. N 131:041-11667, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Соколово, д. 23;

12) 1/2 одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 123, 5 кв.м., 1968 года постройки, инв. N 128:041-1813, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Новосурино, д. 64;

3) 1/2 одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 60, 5 кв.м., 1967 года постройки, инв. N 131:041-4047, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Артемки, д. 31.

Иск мотивирован тем, что на указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации объектов недвижимости в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008 г. отказано ЗАО "Красный Балтиец" в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия документального подтверждения, что спорные объекты недвижимости вошли в состав имущества, подлежащего приватизации ЗАО "Красный Балтиец".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06. 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008 г. по делу N А41-К1-21912/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ЗАО "Красный Балтиец" в лице внешнего управляющего Т.П.А. не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не необоснованны, судебные акты вынесены при не достаточном исследовании вопроса принадлежности объектов недвижимости; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008 г. по делу N А41-К1-21912/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Красный Балтиец" в лице внешнего управляющего Т.П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрации Можайского муниципального района Московской области, УФРС по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года по делу N А41-К2-18090/04 в отношении ЗАО "Красный Балтиец" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника назначен Т.П.А.

Внешний управляющий ЗАО "Красный Балтиец", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что в процессе реорганизации совхоза "Красный Балтиец" в АОЗТ "Красный Балтиец", а затем ЗАО "Красный Балтиец", вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы на баланс истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Главой Можайского района 21.06.1999 г., в связи с тем, что не все объекты жилого фонда и социальной сферы совхоза "Красный Балтиец" переданы в муниципальную собственность Можайского района, принято Постановление N 1303 "Об утверждении перечня объектов имущества АОЗТ "Красный Балтиец", которым утвержден перечень объектов имущества, находящихся на балансе АОЗТ "Красный Балтиец" - правопредшественника истца, являющихся общей совместной собственностью акционерного предприятия. В Приложении N 1 к Постановлению от 21.06.1999 г. N 1303 спорные объекты недвижимого имущества не обозначены.

План приватизации совхоза "Красный Балтиец" и Акт приема-передачи спорного имущества на баланс АОЗТ "Красный Балтиец" заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорных объектов недвижимого имущества в собственность ЗАО "Красный Балтиец". Представленные ЗАО "Красный Балтиец" налоговые декларации, балансы должника, в соответствии с которыми спорные объекты включены в состав имущества Общества, инвентаризационные карточки, технические паспорта на объекты недвижимого имущества, правомерно со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств по делу, не признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими основания возникновения права собственности на данные объекты.

Правомерен также вывод судов, что нормы статьей 210, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявлен иск, не определяют основания возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008 г. по делу N А41-К1-21912/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Красный Балтиец" в лице внешнего управляющего Т.П.А. - без удовлетворения.