Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 10АП-1546/2008

г. Москва

02 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-21912/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прожерина А.Н., по доверенности от 17.12.07 г.;

от ответчика: Коннова С.А., по доверенности N 375 от 04.03.08 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Красный Балтиец" Трункина П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года по делу N А41-К1-21912/07, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску внешнего управляющего ЗАО "Красный Балтиец" Трункина П.А. к Администрации Можайского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - УФРС по МО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красный Балтиец" (ЗАО "Красный Балтиец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (Администрация Можайского района), при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Баня кирпичная, площадью 301, 4 кв.м., 1983 года постройки, инв. N 128:041-1446, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец;

2) АЗС, площадью 637 кв.м., 1994 года постройки, инв. N 128:041-15326, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец;

3) Баня кирпичная, площадью 67, 2 кв.м., 1969 года постройки, инв. N 1316041-15321, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, д. Большие Парфенки;

4) Одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 142, 6 кв.м., 1970 года постройки, инв. N 131:041-7929, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Соколово, д. 28;

5) Пруд-плотина, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ельня;

6) Пруд-плотина, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, д. Юдинки;

7) Здание медпункта, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ельня;

8) _ одноэтажного жилого панельного дома, площадью 283, 3 кв.м., 2003 года постройки, инв. N 128:041-483, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец, ул. Дачная, N 15;

9) _ одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 106, 6 кв.м., 1965 года постройки, инв. N 128:041-497, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец, ул. Дачная, N 12;

10) 2/4 одноэтажного кирпичного жилого дома, площадью 129, 2 кв.м., 1961 года постройки, инв. N 128:041-1673, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Красный Балтиец, ул. Дачная, N 13;

11) _ одноэтажного кирпичного дома, площадью 124, 7 кв. м., 1967 года постройки, инв. N 131:041-11667, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Соколово, д. 23;

12) _ одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 123, 5 кв.м., 1968 года постройки, инв. N 128:041-1813, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Новосурино, д. 64;

13) _ одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 60, 5 кв.м., 1967 года постройки, инв. N 131:041-4047, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Артемки, д. 31.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 марта 2008 года отказал ЗАО "Красный Балтиец" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Красный Балтиец" просит решение суда первой инстанции от 28.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель УФРС по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года по делу N А41-К2-18090/04 в отношении ЗАО "Красный Балтиец" введена процедура банкротства - внешнее управление, при этом внешним управляющим должника назначен Трункин Павел Алексеевич (л.д. 131-133, т.1).

Как указывает заявитель, в процессе выявления имущества должника для формирования конкурсной массы внешний управляющий ЗАО "Красный Балтиец" обнаружил, что на балансе общества числятся вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, не прошедшие государственную регистрацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации объектов недвижимого имущества в общем порядке.

В связи с вышеизложенным внешний управляющий ЗАО "Красный Балтиец" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества на основании ст.ст. 209, 210, 213 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Красный Балтиец" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости вошли в состав имущества, подлежащего приватизации ЗАО "Красный Балтиец".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 документом, подтверждающим право собственности на объекты недвижимого имущества, является соответствующий реестр собственности, а до момента внесения в реестр - перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Как указывает заявитель, испрашиваемые объекты недвижимого имущества не значатся в реестрах муниципальной либо федеральной собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ответами уполномоченных органов на запросы внешнего управляющего должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты принадлежат другому лицу, необоснован.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимого имущества не были приватизированы в процессе реорганизации совхоза "Красный Балтиец", поскольку Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", на который ссылается суд и который предусматривает составление плана приватизации, принят позднее составления Акта постановки указанных объектов на баланс 31 декабря 1999 года.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "Красный Балтиец" ссылается на то обстоятельство, что общество с 1999 года открыто владеет испрашиваемым имуществом и несет бремя его содержания.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

По иску о признании права собственности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий ЗАО "Красный Балтиец", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что в процессе реорганизации совхоза "Красный Балтиец" в АОЗТ "Красный Балтиец", а затем ЗАО "Красный Балтиец", вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы на баланс истца.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, при этом основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

21 июня 1999 года Глава Можайского района в связи с тем, что не все объекты жилого фонда и социальной сферы совхоза "Красный Балтиец" переданы в муниципальную собственность Можайского района, вынес постановление N 1303 "Об утверждении перечня объектов имущества АОЗТ "Красный Балтиец".

Вышеуказанным постановлением утвержден перечень объектов имущества, находящихся на балансе АОЗТ "Красный Балтиец", правопреемником которого является истец, и являющихся общей совместной собственностью акционерного предприятия.

В Приложении N 1 к постановлению N 1303 от 21.06.99 г. объекты, право собственности на которые просит признать истец, не значатся.

Плана приватизации совхоза "Красный Балтиец" и Акта приема-передачи спорного имущества на баланс АОЗТ "Красный Балтиец" заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорных объектов недвижимого имущества в собственность истца.

Представленные ЗАО "Красный Балтиец" налоговые декларации и балансы должника, в соответствии с которыми испрашиваемые объекты включены в состав имущества общества, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими основания возникновения права собственности на данные объекты.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные карточки и технические паспорта на объекты недвижимого имущества также не свидетельствуют о том, что ЗАО "Красный Балтиец" в установленном законом порядке переданы в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

Статьи 210, 209, 213 ГК РФ, на основании которых заявлен иск, не могут служить правовым основанием для признания права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие юридических фактов, образующих основание для возникновения права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.01 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающий составление плана приватизации, принят позднее составления Акта постановки указанных объектов на баланс от 31 декабря 1999 года, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 03.07.91 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", а также ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.07.97 г. в случае преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество в обязательном порядке составляется план приватизации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества находились на балансе совхоза "Красный Балтиец", при этом доказательств передачи указанного имущества в собственность акционерного общества не представлено.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну РФ.

В силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты недвижимого имущества, не включенные в состав приватизируемого имущества истца, относятся к жилому фонду и объектам социального назначения, которые подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за ЗАО "Красный Балтиец" права собственности на объекты недвижимости, не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, внешним управляющим ЗАО "Красный Балтиец" Трункиным П.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года по делу N А41-К1-21912/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина