Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16605/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - нарушение сроков выполнения работ - бюджетные учреждения здравоохранения - дата заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16605/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Строй" (Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-31090/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2013 по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 имени П.П.Кащенко" (Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Строй" о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (далее - общество) о расторжении договора от 30.07.2012 N 103, взыскании 714 633,26 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 30.10.2012 по 27.02.2013, и за период до даты вынесения решения, и 623 119,38 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскано с общества 714 633,26 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части взыскания с него неустойки как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 30.07.2012 N 103 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного отделения учреждения N 8.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 90 календарных дней, с даты заключения договора, согласно графику выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком и согласовывается им с заказчиком к моменту заключения договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Поскольку подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что подрядчик не доказал факт нарушения указанных сроков проведения работ по вине заказчика. В связи с чем, основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, по мнению судов, отсутствовали.

Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-31090/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко