Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-17081/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проект договора - заключение договора - вневедомственная охрана - повторное рассмотрение дела - охрана аэропортов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-17081/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" от 29.10.2013 N 2884 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А55-17170/2012 Арбитражного суда Самарской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013, решение суда 29.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2009 N 533/09 по охране международного аэропорта "Курумоч", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по круглосуточной охране аэропорта и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории аэропорта по утвержденному маршруту патрулирования по периметру.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляла 173 743 рубля 57 копеек.

09.04.2012 учреждение направило в адрес общества письмо N 34г/474, в котором сообщило о расторжении договора от 02.02.2009 N 533/09 по истечении 60 дней с даты получения обществом соответствующего уведомления и предложило заключить новый договор.

В перечне объектов, являющемся неотъемлемой частью проекта договора, стоимость одного часа охраны одним сотрудником исполнителя установлена в размере 256 рублей, стоимость охраны в месяц - 374 784 рублей, стоимость охраны в год - 4 497 408 рублей.

Письмом от 26.04.2012 N 1122-1940 общество сообщило учреждению о несогласии с ценой договора и порядком ее изменения, в связи с чем возвратило проект договора без оформления, что и явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из судебных актов, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было уточнено, что предметом рассматриваемого иска является требование учреждения о разрешении разногласий по договору, проект которого был направлен в адрес общества с письмом от 09.04.2012 N 34г/474, и не связан с понуждением общества к заключению договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля сторон была направлена на передачу возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 29.04.2013.

Суд кассационной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отклоняя довод учреждения о том, что стороны достигли согласия на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в пункте 8 проекта договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что проект договора был возвращен обществом без подписания и оформления.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-17170/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост