Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16211/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - обеспечительные меры - организатор торгов - предмет залога - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16211/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (пгт. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл.; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-27689/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002", обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о признании ипотеки отсутствующей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Легарос", Насенкова Юлия Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анашкин А.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временный управляющий Растегаев С.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество полагает, что банк не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой, ипотека в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) прекратилась. Общество считает, что считать доказанным, что банк не был уведомлен о проведении повторных торгов и о признании их несостоявшимися, не имеется оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований прекращения ипотеки. Суды отклонили ссылку истца на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке в силу следующего.

Установив фактические обстоятельства по делу, порядок реализации спорного имущества, суды указали, что повторные торги были проведены в период действия обеспечительной меры, запрещавшей их проведение, о чем знал как организатор торгов, так и истец по делу. Поскольку торги были проведены в период действия судебного запрета, суды признали их недействительными. В силу указанного правовых последствий результаты таких торгов не имели.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств и их переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-27689/12 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова