Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16463/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взаимные требования - неустойка - нарушение сроков выполнения работ - работа по договору - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16463/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-89821/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" к закрытому акционерному обществу "Гридсервис" (г. Москва) о взыскании 1 000 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2011 N Бел/07-11/10, по встречному иску закрытого акционерного общества "Гридсервис" о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" 15 594 861,10 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.07.2011 N Бел/07-11/10, N Бел/07-11/11 и N Бел/07-11/12.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Гридсервис" (далее - ответчик) 1 000 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2011 N Бел/07-11/10, удовлетворены встречные требования ответчика в части взыскания с истца 6 256 972,16 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 15.07.2011 N Бел/07-11/10, N Бел/07-11/11 и N Бел/07-11/12, в удовлетворении остальной части встречных требований ответчику отказано, по итогам произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 5 256 972,16 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречных требований ответчика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выполненные истцом работы по договору от 15.07.2011 N Бел/07-11/10 были приняты ответчиком без замечаний, но полностью не оплачены, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем, установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договорам от 15.07.2011 N Бел/07-11/10, N Бел/07-11/11 и N Бел/07-11/12, суды признали правомерными встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 256 972,16 рублей.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который своими действиями создавал условия для невозможности своевременной сдачи работ, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку истец не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-89821/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина