Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-12701/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - земельные отношения - чужое имущество - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - взыскание ущерба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-12701/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунашир" (далее - общество "Кунашир", заявитель) от 27.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 по делу N А59-2411/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 по тому же делу

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - общество "Якорь", истец) к обществу "Кунашир" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование пирсом в сумме 581 400 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012 по делу N А59-2411/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Кунашир" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права; истец не вправе был требовать оплаты за стоянку судна заявителя у пирса, поскольку право собственности истца на пирс возникло 03.02.2010, то есть после спорного периода времени; суды не учли, что судно ответчика находилось у пирса истца вынужденно в связи с повреждениями судна, причиненными по вине самого истца; истец не доказал размер суммы неосновательного обогащения, так как представленные истцом расчеты не являются правильными и заявитель был лишен возможности ознакомиться с ними заранее и своевременно возразить на них.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив состав кондикционного обязательства, то есть факт пользования заявителем услугами истца по обеспечению стоянки судна у пирса общества "Якорь" при отсутствии у заявителя для этого правовых оснований, а также размер невнесенной заявителем платы за пользование такими услугами, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска и наличии неосновательного обогащения ответчика в виде невнесенной им оплаты за пользование пирсом истца в размере, определенном в совокупности по правилам статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены нижестоящими судебными инстанциями и свидетельствуют лишь о несогласии с правовой квалификацией, данной судами спорным правоотношениям, и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В частности довод заявителя о том, что истец не вправе был требовать оплаты за стоянку судна заявителя у пирса, поскольку право собственности истца на пирс возникло 03.02.2010, то есть после спорного периода времени, был оценен судами всех инстанций. Последние верно отметили, что материалами дела (договор аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права на сооружение и свидетельства о регистрации права на земельный участок, технический паспорт сооружения (пирса)) подтверждено, что истец в спорный период являлся законным владельцем причального сооружения и в силу закона (статья 11025 Гражданского кодекса Российской Федерации) имел право требовать с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Довод заявителя о том, что суды не учли, что судно ответчика находилось у пирса истца вынужденно в связи с повреждениями судна, причиненными по вине самого истца, также был всеми судебными инстанциями оценен и должен быть отвергнут судебной коллегией как необоснованный. Суды верно указали, что обозначенный довод несостоятелен, поскольку судебными актами по делу N А59-1347/2011 Арбитражного суда Сахалинской области (по иску общества "Кунашир" к обществу "Якорь" о взыскании ущерба в сумме 5 237 355,86 рублей, причиненного в результате столкновения судов) установлено, что работы по ремонту судна истцом сданы 30.06.2009, повреждения корпуса судна устранены и судно находилось на плаву, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.06.2009, подписанный истцом и ответчиком, и в силу статьи 69 Кодекса данные факты не подлежат доказыванию вновь.

Наконец, довод заявителя о том, что представленные истцом расчеты не являются правильными, также исследовался судами, был ими оценен и отклонен как необоснованный. Суды верно отметили, что ответчик замечания по расчету истца не представил, равно как и свой контрасчет с документальным его обоснованием.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-2411/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова