Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-16193/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приемка товара - таможенная декларация - прокат - существенный недостаток - отгрузочные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-16193/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-123450/12-120-1214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инокспоинт Групп", г. Москва (далее - общество "Инокспоинт Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" (далее - общество "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус") о взыскании 411 208 рублей 93 копеек, составляющих стоимость поставленного некачественного товара, 139 643 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, 33 228 рублей расходов на хранение товара, 16 883 рублей расходов по приемке товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования общества "Инокспоинт Групп" удовлетворены в части взыскания стоимости некачественного товара, неустойки и расходов по приемке товара. Во взыскании расходов на хранение товара отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательством поставки истцу товара, соответствующего требованиям заключенного между сторонами договора, является представленная в дело грузовая таможенная декларация, необоснованно не принятая судами в качестве надлежащего доказательства.

Заявитель считает акт экспертизы от 25.05.2012 N 1300300002 ненадлежащим доказательством, указывая на отсутствие у организации полномочий на проведение экспертиз, составление и выдачу соответствующих актов.

Общество "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" не согласно с произведенной судами оценкой представленного им инспекционного отчета, составленного обществом "СЖС Восток Лимитед", оказывающим услуги проведения независимой экспертизы.

Заявитель оспаривает факт начисления истцом неустойки за нарушение сроков поставки, ссылаясь на условия договора, и указывая на отсутствие со стороны поставщика нарушения договорных обязательств.

Возмещение истцу расходов на приемку товара считает неправомерным, поскольку договором поставки такое право покупателя не предусмотрено.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в соответствии с подписанным между сторонами договором от 09.11.2011 N RCINО2011 общество "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" (поставщик) отгрузило обществу "Инокспоинт Групп" (покупателю) товар - прокат горячекатаный листовой нержавеющий 1.4307 1M Tear ASTM 5.0 x 1000 x 2000.

В ходе приемки товара было установлено его не соответствие заявленному в отгрузочных документах (накладная N 16), поскольку фактическая толщина прибывшего на склад листа составила 4,38 мм, что превышает допуск по толщине согласно стандарту EN 10051, указанному в согласованном обеими сторонами заказе от 18.01.201 N 5.

20.02.2012 покупатель направил поставщику электронным письмом и факсом извещение о несоответствии поставленного товара товару, подлежащему фактической поставке, с просьбой назначить дату приемки и направить своего представителя, которую последний отклонил.

Телеграммами от 15.03.2012 и от 23.05.2012 поставщик был уведомлен о необходимости присутствия его представителя при приемке товара с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты. Однако представитель поставщика для участия в приемке не явился.

По результатам проведенной в отсутствие ответчика приемки товара был составлен Акт экспертизы от 25.05.2012 N 1300300002, согласно которому фактически поставленный товар по заказу N 5 признан не соответствующим товару, заявленному в Заказе и отгрузочных документах (при приемке установлена толщина проката - 4,38 мм вместо предусмотренных заказом 5 мм).

В дальнейшем поставщик был уведомлен о поставке некачественного товара с указанием на размещение товара на временное хранение и о необходимости поставщика распорядиться судьбой товара в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 411 208 рублей 93 копеек.

Указанные обстоятельства и отклонение поставщиком претензии покупателя, послужили основанием для обращения общества "Инокспоинт Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего покупатель правомерно отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, аналогичные доводам, изложенным обществом "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, суд кассационной инстанции указал на их несостоятельность и неспособность повлиять на выводы судов по результатам исследования фактических обстоятельств дела.

Так, суд отметил, что ссылка ответчика на характеристики товара, указанные в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), выводов судов не опровергает, поскольку в соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров при помещении их под таможенную процедуру, включая оформление ГТД, производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Из ГТД, представленных в материалы дела не следует, что таможенным органом при решении вопроса о выпуске товара производились какие-либо действия по проверке соответствия сведений о товаре, как они заявлены декларантом, непосредственно характеристикам самого товара.

Признавая несостоятельным довод поставщика о том, что к поставленному им товару не применяется стандарт EN 10051, суд отметил, что вывод судов о поставке некачественного товара сделан прежде всего, из установленного нарушения ответчиком условий договора и заказа в отношении согласованных сторонами характеристик товара, в данном случае, толщины листа.

Кроме того суды учли, что ссылка на данный стандарт для определения допуска, включая толщину проката, содержится в заказах истца, предусмотренных договором, против чего ответчик не возражал.

Инспекционный отчет, представленный поставщиком как заключение независимой экспертизы, обоснованно не признан надлежащим доказательством, так как документ имеет существенные недостатки в оформлении: невозможно установить, кем он составлен, отсутствуют указания на фамилию эксперта, подпись, печать экспертной организации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта просрочки ответчиком срока поставки товара по заказам N N 4, 78 и обоснованности представленного истцом расчета.

Доказательств обратного, согласно имеющимся материалам, ответчиком в дело не представлено.

Довод о необоснованности требования истца о возмещении расходов на приемку товара отклоняется, поскольку, как следует из решения суда, указанные расходы подтверждены документально и состоят из расходов на поверку измерительного инструмента, расходов на экспертизу ТПП, расходов на перевод стандарта для эксперта, то есть фактически являются убытками покупателя.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-123450/12-120-1214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова