Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16941/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 30.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2013 по делу N А27-611/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 29" (далее - учреждение) о взыскании 1 455 618 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) не учли, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2005 по 29.09.2010 является подтверждением признания долга учреждением, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности; управление приняло данные о наличии задолженности у учреждения только с момента передачи ему необходимых документов от Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, соответственно, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Заявитель указывает также, что невнесение учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду нарушает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 199 Гражданского кодекса и исходил из факта пропуска управлением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указал также, что, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, управлением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что срок исковой давности по спорному исковому требованию не истек или прерывался.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о перерыве срока течения исковой давности по спорным требованиям, по сути, строятся на неправильном толковании статьи 203 Гражданского кодекса.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N А78-18/2009.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-611/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш