Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16753/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: установление сервитута - беспрепятственный доступ - профилактические осмотры - международный договор - смежный земельный участок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-16753/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7393/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шумского Р.А. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.С. об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко Л.Ф., Рындина Е.А., Администрация города Валуйки Белгородской области, Валуйское муниципальное предприятие "Водоканал".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумский Р.А. (далее - ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.С. (далее - ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута, площадью 40 кв. м, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также о демонтаже забора, расположенного по границе смежных земельных участков, и иных конструкций, мешающих доступу ИП Шумскому Р.А. на свой земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать, что он осуществляет ремонтно-эксплуатационное обслуживание линии канализации и на него возложена обязанность профилактического осмотра инженерных сетей, однако таких доказательств не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций с целью обоснованности установления сервитута должны были надлежащим образом исследовать доводы истца о возможности установления сервитута не только для обслуживания канализации, но и для беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу складскому помещению и решить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не устанавливались, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Шевченко Е.С. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что истец по договору купли-продажи от 10.07.2013 продал свой земельный участок, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском об установлении сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельства спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. При новом рассмотрении дела заявитель вправе изложить вышеназванные доводы в качестве обоснования своей правовой позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-7393/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова