Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8845-07 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у истца отсутствовало решение налогового органа о приостановлении операций по счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8845-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит", банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 18-10/068810 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 28.04.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новое решение об отклонении требования банка. При этом сослалась на доказанность совершения банком налогового правонарушения и правомерное применение к нему налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением от 23.10.2007 N 18-10/068810 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за осуществление расходных операций по счету ООО "МаркетГлобал", не связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов с последующим закрытием счета, при наличии решения налогового органа от 13.08.2007 N 18-10/23395 о приостановлении операций по счету названного налогоплательщика, полученного 03.09.2007.

Банк оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствуюих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При этом согласно п. 7 той же статьи Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со ст. 134 НК РФ налоговым правонарушением признается исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наступление ответственности возможно лишь при наличии у банка в момент осуществления операций по счету решения налогового органа о приостановлении операций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта получения банком решения налогового органа от 13.08.2007 N 18-10/23395 о приостановлении операций по счету налогоплательщика именно 03.09.2007.

При этом указал, что согласно письму органа связи от 09.10.2007 N 10-25/228-9 заказное письмо N 72586 на имя банка вручено его представителю 04.09.2008. В журнале регистрации решение о приостановлении операций по счетам зарегистрировано 04.09.2007 за входящим номером 1400. В служебной записке курьер банка Р. отрицал факт получения письма за номером 72586. Суд первой инстанции установил явное различие подписи Р. и подписи на уведомлении о вручении заказного письма.

Ссылка инспекции на уведомление N 72586 как на доказательство получения банком решения приостановлении операций по счетам налогоплательщика 03.09.2007, не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу. Данное уведомление оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письмом почтового отделения, журналом регистрации входящей корреспонденции, и не признано в качестве достаточного основания для признания доказанным факта совершения банком налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при недоказанности бесспорными доказательствами факта получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика именно 03.09.2007 правовых оснований для применения к банку налоговой ответственности за неисполнение этого решения не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование сделанного судом первой инстанции вывода, суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

На основании ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-19948/08-117-69 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.