Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.11.2013 N 13/07/41432 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-17081/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП" (Алтайский край, г. Барнаул; далее - общество "РСП") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Алтайский край, г. Барнаул; далее - служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул; далее - управление) о взыскании 2 517 462 рублей ущерба и 6 000 рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (Алтайский край, г. Барнаул; далее - общество "Фаворит", хранитель); судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М (Алтайский край, г. Барнаул, далее - судебные приставы-исполнители).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения и установления обстоятельств принятия судебным приставом всех мер по контролю за сохранностью изъятого имущества, надлежащих условий хранения имущества и принятия к хранителю мер в связи с утратой (повреждением) имущества.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 1 514 428 рублей 50 копеек ущерба и 6 000 рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 иск общества "РСП" о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 514 428 рублей 50 копеек ущерба, 6 000 рублей расходов по проведению оценки удовлетворен. В иске к управлению отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.02.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2013 в порядке надзора управление и служба судебных приставов просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 1/17/86416/42/2010 о взыскании с общества "РСП", Речкунова П.Ю. и Речкуновой С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице городского отделения N 8203 задолженности в сумме 27 402 336 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22, Н733РО22.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю общества "Фаворит", действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.

После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества общество "РСП" выявило отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.

Основанием для обращения общества "РСП" в суд с иском о взыскании ущерба послужил факт утраты его имущества (двигатели, коробки передач, радиаторы, аккумуляторы и карданные валы) в ходе исполнительного производства, повлекший причинение убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей МАЗ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления автомобилей и расходов по оценке, суды исходили из того, что факт утраты имущества подтвержден, вина судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества, в возникновении у общества убытков доказана.

При этом сделан вывод о том, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями в размере, который определен по результату проведения экспертизы.

Возражения управления и службы судебных приставов о недоказанности противоправности поведения, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками подлежат отклонению.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника по возмещению убытков суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества обществом "РСТ" не опровергнут ответчиками. Размер убытков в сумме 1 514 428 рублей 50 копеек подтверждается заключением оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" N 12-04-23-012 АТ.

На основании изложенного судами сделан вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 об утверждении Положения "О Федеральной службе судебных приставов").

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-17081/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина