Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8692-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку на дату вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении срок на репатриацию валютной выручки не истек и, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/8692-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Магнум индастриал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 15.01.08 N 453-08/77М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.03.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 06.06.08 N 09АП-4711/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 06.06.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на то, что представитель данного лица, участвующего в деле, с 11.09.08 по 24.09.08 будет находиться в отпуске.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, ссылками на которые ходатайство мотивировано, документально не подтверждены.

Административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Таким образом препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 15.01.08 N 453-08/77М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП за невыполнение резидентом в установлены срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезение на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из следующего.

На покупку товаров народного потребления, поставка которых производится на условиях СРТ- Москва (Инкотерме 2 000) между иностранной фирмой (продавец) и ООО "Магнум индастриал" 07.06.06 заключен Контракт N 26-18/01.

Согласно пункту 3 названного Контракта поставка товаров производится в сроки, указанные в спецификации Контракта. При этом, если товары не поставлены в течение одного месяца с согласованной даты поставки, товары считаются не поставленными.

В соответствии с Контрактом от 07.06.06 N 26-15/01 составлены спецификации от 11.01.07 N 2, от 09.03.07 N 3, от 13.03.07 N 5, от 22.03.07 N 5, от 07.04.07 N 6, от 21.04.07 N 7, от 03.05.07 N 8 согласно которым поставка товаров предусмотрена в срок до 01.07.07.

Оплата товара в силу пункта 7 Контракта (дополнительное соглашение от 10.01.07 N 5 к упомянутому Контракту) предусмотрена путем банковского перевода не позднее 90 дней от даты поставки товара на территорию Российской Федерации, а также предусмотрена возможность оплаты авансом. При этом в случае непоставки товара предусмотрен возврат авансового платежа в течение 180 дней.

Общество во исполнение взятых на себя по Контракту от 07.06.06 N 26-18/01 обязательств 15.03.07 по поставу товара произвело авансовый платеж в размере 356 319,34 долларов США.

В адрес общества поступил товар лишь на сумму 153 913,91 долларов США. Денежные средства в размере 202 505,43 долларов США за товар, который не был поставлен, обществом не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 контракта поставка товара предусмотрена в сроки, указанные в спецификации к данному Контракту, т.е. в срок до 01.07.07.

Поскольку, как следует из дополнительного соглашения к Контракту, авансовый платеж в случае непоставки товаров на территорию Российской Федерации подлежат возмещению в течение 180 дней, срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, подлежат исполнению с даты авансового платежа.

Авансовый платеж произведен 15.03.07.

Обязанность по возврату денежных средств в течение 180 дней за непоставленный товар обществом не исполнена.

Следовательно, названным юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поэтому в удовлетворении требования заявителя отказано.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП ошибочными. При этом апелляционный суд исходил следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, сели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания названных норм материально права и буквального толкования условий Контракта следует, что 180-дневный срок должен исчисляться с даты непоставки товара.

В пункте 3 Контракта установлено, что если товар не поставлен в течение одного месяца с согласованной даты поставки, товар считается не поставленным в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, исходя из установленной сторонами даты поставки товара - 01.01.07 и с учетом пункта 3 Контракта дата непоставки товара -01.08.07.

Соответственно, 180-дневный срок на репатриацию валютной выручки истекал соответственно 27.01.08 (01.08.07 + 180 дней).

Таким образом, как на дату составления протокола об административном правонарушении - 23.11.07, так и на дату вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении - 15.01.08, срок на репатриацию валютной выручки не истек, и, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения.

Проверив законность постановления от 06.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 6 июня 2008 года N 09АП-4711/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3105/08-146-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.