Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16555/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - товарно-материальные ценности - доказательства - право, подлежащее применению - незаконное владение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16555/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское", г. Тверь, от 17.10.2013 N 279 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 по делу N А31-10017/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" к обществу с ограниченной ответственностью "Австро-русский союз "Русский галловей", Костромская область, об обязании передать крупный рогатый скот в количестве 357 голов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества "АгроИнвест-Татарское" полагает, что при их вынесении судами не применены нормы права, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, конкурсный управляющий указывал, что в результате проведенной инвентаризации имущества общества "АгроИнвест-Татарское" в процессе конкурсного производства выявлено отсутствие 357 голов крупного рогатого скота, приобретенного обществом по 9 договорам купли-продажи.

На основании заявления конкурсного управляющего Нерехтская межрайонная прокуратура провела проверку по факту уклонения бывшего руководителя общества "АгроИнвест-Татарское" Серцова В.Г. от передачи товарно-материальных ценностей, в ходе которой получила объяснения Серцова В.Г. о том, что по договору аренды спорное имущество было передано обществу "Австро-русский союз "Русский галловей".

Претензия от 10.08.2012 N 20, направленная конкурсным управляющим обществом "АгроИнвест-Татарское" обществу "Австро-русский союз "Русский галловей" с требованием о возврате крупного рогатого скота в количестве 357 голов, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела не подтверждает наличие у истца законных прав на истребуемое имущество, также как не свидетельствует о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика и выбытие имущества из владения истца.

Поскольку при исследовании материалов дела судами не установлено, что скот, приобретенный обществом "АгроИнвест-Татарское", наделен определенными родовыми признаками, характеризующими конкретное животное (вид, порода, пол, живая масса, инвентарный номер), отсутствует возможность индивидуализировать имущество этого общества среди однородных вещей.

Договоров аренды крупного рогатого скота, актов приема-передачи скота ответчику в суд не было представлено. Пояснения бывшего руководителя общества "АгроИнвест-Татарское" суды не признали достаточными доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются правомерными, вынесенными на основании норм права с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-10017/2012 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост