Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17178/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-5430/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИ" (далее - общество) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора купли-продажи и приложения N 2 к договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 16.01.2013 изменено: признано недействительным приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 23.06.2010 N 92 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Департамент просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 421, 424, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что между Департаментом (продавцом) и обществом (покупателем), относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, был заключен договор от 23.06.2010 N 92 купли-продажи арендуемых нежилых помещений общей площадью 853 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д.25, рыночной стоимостью 71 540 000 рублей с учетом НДС (с условием о рассрочке платежа) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Положениями частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя, и на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, указанной в части 3 статьи 5 Закона.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.2 упомянутого договора, поскольку содержащееся в нем условие полностью соответствует части 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что приложение N 2 к договору (график оплаты в рассрочку рыночной стоимости имущества), устанавливающее обязанность покупателя уплачивать проценты от выкупной цены без учета уменьшения ее на суммы тех платежей, которые вносит покупатель, и соответственно производить уплату процентов за пользование теми денежными средствами, которые он внес, составлено с нарушением закона, так как противоречит правовой природе указанных процентов. Данные выводы основаны на нормах законодательства, в том числе положениях частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающих особенности названных правоотношений.

Кроме того суды, руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на действительность спорного договора без включения в него соответствующего расчета процентов. При этом признали, что заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества содержит исходные данные, необходимые для начисления соответствующих процентов в соответствии с законодательством, с учетом сумм, выплаченных покупателем за выкупаемое недвижимое имущество. Также отметили, что стороны вправе в силу закона дополнить договор купли-продажи соответствующим условием.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Тверской области N А66-5430/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова