Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16529/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммунальные ресурсы - неосновательное обогащение - уголовно-исполнительная инспекция - водоотведение - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16529/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" от 11.10.2013 N 54/ТО/26-6154 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 по делу N А44-6199/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 по тому же делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Хвойницкий" (далее - отдел) к федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - учреждение) о взыскании 36 168 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением кассационной инстанции от 17.09.2013, с учреждения в пользу отдела взыскано 27 294 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что распоряжением администрации Хвойнинского района Новгородской области от 14.10.1994 N 393-рг Хвойнинскому РОВД в оперативное хозяйственное управление передано административное здание муниципального предприятия коммунального хозяйства по адресу: Новгородская область, п. Хвойная, ул. Красных Зорь N 62.

В этом же здании Учреждение по договору безвозмездного пользования от 10.12.2007 занимало нежилое помещение (кабинет N 22).

С сентября 2009 года по сентябрь 2011 года энергоснабжение здания (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) осуществлялось по договорам, заключенным отделом с поставщиками коммунальных ресурсов. Отдел оплатил коммунальные ресурсы и оказанные услуги в отношении всего здания.

Учреждение пользовалось коммунальными ресурсами и услугами, но расходы, понесенные отделом, не возместило, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установили факт потребления коммунальных ресурсов и услуг учреждением, оплаченных отделом, их количество и стоимость. В связи с тем, что учреждение не предоставило в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт их оплаты, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды учли, что занимаемое учреждением помещение является частью здания, в связи с чем учреждение как пользователь помещения должно нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию здания.

Позиция учреждения по существу сводилась к полному освобождению от оплаты полученных им коммунальных ресурсов и услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Доводы заявителя об отсутствии возможности использования системы водоснабжения и водоотведения были предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-6199/2012 Арбитражного суда Новгородкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородкой области от 16.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост