Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А41/8526-08 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного единого социального налога, поскольку установлен факт переплаты налогоплательщиком налога в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А41/8526-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 15.09.2008 на 11 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Ева Мода до года" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) о возврате 30599 руб. 49 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН), 5983 руб. 90 коп. процентов за несвоевременный возврат налога и о взыскании 6000 руб. судебных издержек

Решением названного арбитражного суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу 30599 руб. 49 коп. ЕСН, 5856 руб.40 коп. процентов, уплатить 6000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования общества, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что возврат переплаты по налогу не может быть осуществлен при наличии у налогоплательщика недоимки, установленной актом сверки от 16.09.2005 N 894. Также указала на то, что отказ общества от заявленных требований по делу N А41-К2-7749/05 о признании недействительным решения инспекции, которым доначислен ЕСН в размере 22438 руб., подтверждает факт согласия налогоплательщика с указанной суммой задолженности. По мнению инспекции, взыскание судебных издержек в сумме 6000 руб. с инспекции является необоснованным.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество 30.12.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 30599 руб. 49 коп переплаты ЕСН, приложив к нему акт сверки расчетов от 16.09.2005 N 894 и письмо Фонда социального страхования от 14.04.2005.

По данным акта сверки от 16.09.2005 N 894 у общества числится переплата в бюджет 30599 руб. 49 коп. ЕСН и имеется недоимка по ЕСН в сумме 22438 руб., числящаяся в разделе приостановленных к взысканию платежей.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что основанием для отражения в акте сверки 22438 руб. недоимки явилось указание этой недоимки в расчетной ведомости за 2003 год.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанную расчетную ведомость и установил, что в ней 22438 руб. значится как задолженность за исполнительным органом Фонда социального страхования на конец отчетного периода. Эта же сумма задолженности Фонда перед налогоплательщиком числится в ведомости за 1 квартал 2004 года, полугодие 2004 года, 2004 год.

Суд апелляционной инстанции проанализировал письмо Фонда социального страхования от 14.04.2005 и указал, что изложенные в нем сведения подтверждаются расчетной ведомостью за 2004 год, согласно которой задолженность Фонда составляет 16741 руб. по строке 9 ведомости - задолженность на конец отчетного периода и 22438 руб. по строке 12 ведомости - задолженность на начало года.

Оценив доказательства по делу, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта переплаты 30599 руб.49 коп. ЕСН и законности требования общества о возврате денежных средств в указанном размере.

Данный вывод судов двух инстанций является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части требования отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов двух инстанций, инспекция не представила.

Ссылка в жалобе на то, что отказ общества от заявленных требований по делу N А41-К2-7749/05 о признании недействительным решения инспекции, которым доначислен ЕСН в размере 22438 руб., подтверждает факт согласия налогоплательщика с указанной суммой задолженности, отклоняется как неосновательная. Как установили суды двух инстанций, отказ обоснован ссылкой на урегулирование спора.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-К2-7749/05, не подлежали исследованию по настоящему делу, является ошибочным. Дело N А41-К2-7749/05 судом не рассматривалось по существу ввиду отказа общества от заявленного требования в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также является правильным вывод судов двух инстанций о доначислении 5856 руб. 40 коп. процентов на сумму несвоевременно возвращенной переплаты по налогу.

Расчет произведен с соблюдением требований п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этой части вывод судов двух инстанций не оспаривается.

Что касается взыскания с инспекции 6000 руб. судебных издержек, то при удовлетворении этой части требования суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в указанной сумме подтверждены документально и являются разумными. Оснований для снижения размера этих расходов судами двух инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств, представленных обществом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А41-К2-17937/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.